Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 от 19.01.2023

Дело №

поступило в суд

19.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года                             р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «<данные изъяты> задолженности по оплате за потребление коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье первого судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «<данные изъяты>» было отказано, на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как из материалов заявления следует, что должники являются долевыми собственниками объекта недвижимости, в связи с пользованием которым возникла задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, и в солидарном порядке данная задолженность с них взыскана быть не может, как того требует заявитель, только соразмерно долям в правах на объект недвижимости.

С данным определением не согласилось АО «<данные изъяты>», в своей частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения, не учитывал требования ст.ст.544, 322 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которыми обязательство по оплате коммунальной услуги по электроснабжению являются неделимым, поскольку его невозможно разделить пропорционально доли должника в правах на объект недвижимости.

Рассмотрение частной жалобы было произведено по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что АО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за потребление коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Из материалов заявления следует, что должники являются долевыми сособственниками (размер доли по <данные изъяты> на каждого) жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в материалах заявления отсутствуют сведения о том, что должники являются членами семьи собственника.

Таким образом, возложение, по требованию заявителя, на долевых сособственников объекта недвижимости ФИО3, ФИО4, размер долей которых в праве общей долевой собственности на дом составляет <данные изъяты> то есть <данные изъяты> в совокупности, обязанности по полной оплате издержек по содержанию указанного дома, само по себе содержит спор о праве и подлежит доказыванию в исковом порядке.

Тем более, спор о праве содержится в требовании о солидарном исполнении обязательств должниками по оплате задолженности за потребление коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку основания, в связи с которыми должники обязаны оплачивать долги иных посторонних лиц, не являются бесспорными, и не могут быть разрешены в приказном производстве.

Доводы представителя АО «<данные изъяты>» о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по задолженности, а так же о неделимости требований заявителя, являются несостоятельными, так как основаны на произвольном и ошибочном толковании закона.

    Правила распределения обязанности по оплате расходов в связи с пользованием жилым помещением, предусмотренные ч.1 ст.31 ЖК РФ, для членов семьи собственника жилого помещения, не распространяются на долевых сособственников объекта недвижимости. Кроме того, сумма задолженности, как предмет обязательства, выраженная в валюте Российской Федерации, не обладает признаками неделимости (ч.1 ст.322 ГК РФ), в связи с чем может быть распределена среди долевых собственников, соразмерно долям в правах на объект недвижимости каждого.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

По вышеизложенным причинам, суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет.

Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за потребление коммунальной услуги по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а частную жалобу АО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

            Судья                                                   А.А.Акимов