Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 ~ М-322/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-388/2021                                    Изготовлено 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                 08 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи                    Ихилове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.С. к С.А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ф.А.С. обратилась в суд иском к С.А.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг>, осуществляя должностные обязанности участкового врача-психиатра, находясь на рабочем месте в помещении кабинета психиатра городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ, установив необходимость принудительной госпитализации пациента, наблюдавшегося в группе активного диспансерного наблюдения, явившегося на прием в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшего признаки агрессии, руководствуясь установленным порядком, вызвала сотрудников охраны, путем нажатия «тревожной кнопки», установленной в кабинете. По вызову в отделение прибыл сотрудник ЧОП С.А.П., который уклонился от выполнения своих обязанностей, не обеспечил охрану окружающих и пациента до прибытия наряда полиции, на ее требования действовать в соответствии с должностными обязанностями, вступил в конфликт с ней и другими сотрудниками, произвел видеосъемку на телефон, а затем покинул отделение до приезда сотрудников ОМВД. О сложившейся ситуации ею <дд.мм.гггг> было доложено главному врачу МЦРБ.

В период с 12 по <дд.мм.гггг> ей стали поступать от знакомых сообщения о том, что С.А.П. в сети Интернет разместил фото и видео-материалы с ее изображением, а также текстовые записи, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте»: «Подслушано Мурманск/ПВМ №....» https://vk.com/pvm51, https://vk.com/wall-61588306_6980949 от <дд.мм.гггг> в 23.25 час.; https://vk.com/wall-61588306_6981645 от <дд.мм.гггг> в 14.05 час.; «Мончегорский блог» https://vk.com/club78383986; http://vk.com/wall-78383986_7175; http://vk.com/wall-78383986_7190; http://vk.com/wall-78383986_7193; http://vk.com/wall-78383986_7207 социальной сети «ВКонтакте» (администратором группы является С.А.П.); «Подслушано в Мончегорске» http://vk.com/wall-101360639_534373 <дд.мм.гггг> в 21.34 час.; на сайте Ютуб (пользователь «PR Менеджер С.А.П.») https://www.youtube.com/channel/UClmzZfhq7JZ3RhrO0fc3GcA С.А.П.: разместил текст, в котором указал, что <дд.мм.гггг> при общении с сотрудниками кабинета исходил стойкий запах алкоголя; написал текст и выложил видео по названием «Вся правда о договоре охраны кабинета психиатра в Мончегорске», в котором провел оценку ее профессиональных качеств, оценку психического статуса пациента, признав его неагрессивным и неопасным на момент госпитализации; в текстовом обращении и в видео оценил вызов ЧОПа, как ложный; в текстовом обращении в сети «ВКонтакте» и в видео утверждал, что врач-психиатр требовал применения к пациенту, по его мнению, не нарушающему никакой Закон, физической силы; указал ложную информацию о том, что ее утверждения об опасности пациента не были никак подтверждены и пациент никому не угрожал, факта болезни у него не было, по словам С.А.П. пациент спокойно покинул помещение; высказывался в сети Интернет, что «они (врачи) любого из Вас могут назначить сумасшедшим и вызвать охрану и усмирительную бригаду»; назвал ее «оборотень в халате», «неадекватная гражданка…», «антиврач и преступник в халате», «может только хамить, клеветать и угрожать. Пора ей самой в дурку уборщицей идти работать».

Указывает, что С.А.П. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, причинил ей моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, связанных с обострением имеющегося у нее заболевания, возникшей бессонницей, а также необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 150-152, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, просит суд признать порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения, распространенные в информационно-коммуникационной сети Интернет С.А.П. Обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение. Взыскать с С.А.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

До рассмотрения дела по существу, истец приобщила дополнительные доказательства, указав, что С.А.П. продолжает публиковать в сети Интернет информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, <дд.мм.гггг> в 14.25 час. на личной странице сайта «ВКонтакте» разместил текстовое сообщение, а также ее фото, с указанием фамилии, имени и отчества. <дд.мм.гггг> С.А.П. на личной странице сайта «ВКонтакте» и в сообществе «Мончегорский блог», а также <дд.мм.гггг> в сообществе «Подслушано Мончегорск №....» опубликовал тексты оскорбительного характера в отношении нее.

В судебном заседании истец Ф.А.С. заявленные требования уточнила. Указала, что распространение ответчиком в отношении нее сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания, поскольку эти сведения были доступны широкому кругу лиц, у которых может сложиться негативное мнение о ее личных и профессиональных качествах. После распространения указанной информации ей неоднократно пришлось отвечать на вопросы знакомых, что означают обвинения С.А.П. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 рублей. Дополнила, что в настоящее время С.А.П. удалил свои страницы в социальной сети «ВКонтакте», создал другую страницу, удалил информацию с сайтов Ютуб и «Мончегорский блог», однако в сообществах «Подслушано Мурманск/ПВМ №....», «Подслушано в Мончегорске» указанная информация продолжает находиться, и ее обсуждают пользователи. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте»: «Подслушано Мурманск/ПВМ №....» (https://vk.com/pvm51) по адресам https://vk.com/wall-61588306_6980949 от <дд.мм.гггг>; https://vk.com/wall-61588306_6981645 от <дд.мм.гггг>; «Подслушано Мончегорск» (https://vk.com/podslushanomoncha) по адресу https://vk.com/wall-101360639_534373 от <дд.мм.гггг>. Обязать С.А.П. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить в социальной сети «ВКонтакте» на страницах групп «Подслушано Мурманск/ПВМ №....» (https://vk.com/pvm51), «Подслушано Мончегорск» (https://vk.com/podslushanomoncha) опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении. Обязать С.А.П. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться к администраторам групп социальной сети «ВКонтакте» «Подслушано Мурманск/ПВМ №....» (https://vk.com/pvm51), «Подслушано Мончегорск» (https://vk.com/podslushanomoncha) с требованием удалить записи групп находящиеся по адресам: https://vk.com/wall-61588306_6980949, https://vk.com/wall-61588306_6981645, https://vk.com/wall-101360639_534373.

Ответчик С.А.П. в судебных заседаниях неоднократно менял свою позицию, в итоге признал, что указанная информация и видео-записи созданы им и хранились в его ноутбуке, однако, кто их выложил в социальные сети и сообщества ему не известно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела данный факт подтверждал. Не оспаривая своего авторства в приведенных истцом текстовых и видео-сообщений, указал, что тем самым выражал свое мнение относительно сложившейся неправомерной, по его мнению, ситуации, хотел донести ее до граждан и представителей власти. Полагает, что в своих сообщениях не задел чести, достоинства и деловой репутации истца. Дополнительно указал, что в трудовых отношениях ни с каким ЧОП на момент инцидента не состоял, требования врача-психиатра относительно охраны (по его мнению, ограничению свободы) гражданина полагает незаконными.

Представитель третьего лица – ГОАУЗ Мончегорская ЦРБ Н. С.Ю. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил договор на оказание услуг по охране стационарных объектов ГОАУЗ МЦРБ, заключенный <дд.мм.гггг> с ООО ЧОО «Охрана-Сервис».

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.А.С. с <дд.мм.гггг> работает в ГОАУЗ МЦРБ в качестве врача-психиатра участкового психиатрического кабинета городской поликлиники (л.д.98,99), имеет высшее медицинское образование (л.д.100). <дд.мм.гггг> ответчик С.А.П., состоящий в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Охрана-Сервис» (л.д.80-85), прибыл по вызову, осуществленному Ф.А.С. в рамках договора с ООО ЧОО «Охрана-Сервис» от <дд.мм.гггг> и Порядка взаимодействия сотрудников заказчика и исполнителя при охране кабинета психиатра, нарколога-психиатра, являющегося приложением к договору, в кабинет врача-психиатра городской поликлиники ГОАУЗ МЦРБ, при этом должен был действовать в соответствии с должностной инструкцией охранника (л.д.75-79). При осуществлении взаимодействия между истцом и ответчиком произошел конфликт, С.А.П., как указывает истец и не отрицает сам ответчик, отказался выполнять требования врача-психиатра, полагая их незаконными.

12, 13, <дд.мм.гггг>, а также 26, 31 марта, 01, <дд.мм.гггг> С.А.П. разместил в информационно-коммуникационной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», в группах «Подслушано Мурманск/ПВМ №....», «Мончегорский блог», «Подслушано в Мончегорске», на сайте Ютуб текстовые сообщения и видео-ролики, содержащие информацию о произошедшем инциденте <дд.мм.гггг>, в которых в частности указал: «медики Мончегорска, а точнее психологи и психиатры… имеют право назначить любого человека психически больным… ведут себя явно неадекватно, нагло… так же в их кабинете был устойчивый запах алкоголя. А день был пятница, последний рабочий день перед 8 марта…могут любого из вас назначить сумасшедшим и вызвать на вас охрану и усмирительную бригаду», дал оценку действиям врача-психиатра по оценке состояния пациента и вызову охраны, оценил ситуацию как явный ложный вызов. К данному сообщению прикреплены фотографии истца и видео-файл под названием «Вся правда о договоре охраны кабинета психиатра в Мончегорске», указаны данные о личности истца. В устных и видео-сообщениях употреблял фразы: «оборотень в халате», «неадекватная гражданка…», «антиврач и преступник в халате», «может только хамить, клеветать и угрожать. Пора ей самой в дурку уборщицей идти работать», «психиатрички города», допускал оскорбительные выражения.

Суду предоставлены скрин-шоты, распечатка страниц с сайтов, диск с видео-записью (л.д.10-22, 36-42, 43).

Размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением её до неопределенного круга лиц, поэтому является одним из способов распространения сведений.

Ответчиком не отрицается авторство указанной письменной и видео- информации. К доводу о том, что ему не известно кто конкретно выложил в сеть указанную информацию, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела С.А.П. факт размещения оспариваемой информации подтверждал, ссылаясь на желание довести сложившуюся ситуацию до широкого круга лиц, в том числе руководства области, прокуратуры, Роспотребнадзора. Кроме того, будучи опрошенным в рамках проведения проверок по заявлениям Ф.А.С. сотрудниками прокуратуры и ОМВД России по <адрес>, пояснял, что действительно опубликовал в сети Интернет видеоролик, снятый им в кабинете врача-психиатра (л.д.94,95).

Из установленного в судебном заседании, следует, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждение о факте, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении данной переписки складывается определённое мнение о совершение противоправных деяний определенным лицом, чьи личные данные, а также фото прикреплены к текстовым сообщениям, а также его неправильном поведении. Общий контекст, характер высказываний, смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку в высказываниях ответчика в утвердительной форме сообщается о неправильном, неэтичном поведении истца, совершении ею поступков, за которые может последовать ответственность за противоправное поведение по отношению к пациентам, что не может не умалять честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, работающего в медицинском учреждении.

Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Несоответствие действительности указанных сведений, а также обсуждение полученной информации в кругу коллег и знакомых подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Е.С. и К.Г.И., являвшиеся свидетелями и участниками данного инцидента. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, истцом факт распространения ответчиком порочащих сведений доказан.

Доказательств того, что оспариваемые высказывания основаны на действительности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления ВС РФ N 3 не представлено доказательств достоверности опубликованных сведений.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Недостойное, противоправное поведение истца, которые могли бы дать ответчику основание характеризовать её как недобросовестного человека, медика, на что указывает ответчик в своих утверждениях, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности и порочащие истца сведения подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом способ опровержения (размещение опровержения в социальной сети, где порочащие сведения были распространены) соответствуют положениям ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимание обстоятельств. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что распространением ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку эти сведения стали доступны широкому кругу лиц, у которых может сложиться о ней негативное мнение, она оказалась в положении оправдывающегося лица, что негативно сказывается на ее эмоциональном состоянии и физическом здоровье.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения, длительный и многоадресный характер распространения указанных сведений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом степени разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, суду не представлено, причинно-следственная связь между обострившимся хроническим заболеванием и действиями ответчика не установлена.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░»: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░ №....» (https://vk.com/pvm51) ░░ ░░░░░░░ https://vk.com/wall-61588306_6980949 ░░ <░░.░░.░░░░>; https://vk.com/wall-61588306_6981645 ░░ <░░.░░.░░░░>; «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (https://vk.com/podslushanomoncha) ░░ ░░░░░░ https://vk.com/wall-101360639_534373 ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░ №....» (https://vk.com/pvm51), «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (https://vk.com/podslushanomoncha) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░ №....» (https://vk.com/pvm51), «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (https://vk.com/podslushanomoncha) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: https://vk.com/wall-61588306_6980949, https://vk.com/wall-61588306_6981645, https://vk.com/wall-101360639_534373.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░