Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-87/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2022 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда     

в составе председательствующего: Могильной Е.А.

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района от 14.10.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 744,04 руб., неустойки в размере 2340 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно- транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «ЛАДА», государственный регистрационный номер Р521ТВ34, принадлежащее Мартынову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов К.В. и ИП фио заключили договор цессии, по которому ИП фио передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио был заключен агентский договор, согласно которому ИП фио обязан организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного между ИП фио и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП фио не произведена. ИП фио направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и Мартыновым К.В. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также расходов по направлению претензии о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 744,04 рублей, неустойка в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что судом необоснованно взысканы расходы на аварийного комиссара. Агентский договор, договор цессии являются ничтожными, доказательств оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара не предоставлено, мировой судья не привлек к участию в деле Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности АО «Согаз» фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №... по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Мартынов К.В. в судебном заседании указал, что денежные средства не получал, полагался на усмотрение суда.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» транспортное средство марки «ЛАДА», государственный регистрационный номер Р521ТВ34, принадлежащее Мартынову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов К.В. и ИП фио заключили договор цессии, по которому ИП фио передано право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио был заключен агентский договор, согласно которому ИП фио обязан организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара, заключенного между ИП фио и ИП Маливановым А.Ю., агент организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги в размере 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступке права требования.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП фио не произведена. ИП фио направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ИП фио заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и Мартыновым К.В. заключен договор уступки прав требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также расходов по направлению претензии о выплате страхового возмещения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору составила 6500 рублей.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде по ст. 27 АПК РФ, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора уступки права требования между физическими лицами, суть которого состоит в передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуры Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не может являться основанием к отмене решения судьи, поскольку принятым по делу решением права данных лиц не затрагиваются, нарушения прав указанных лиц не установлено.

Доводы жалобы о том, что договор цессии, соглашение о расторжении договора цессии, агентский договор вызывают сомнения с точки зрения действительности данных сделок, суд находит необоснованными, поскольку данные сделки никем не оспорены, недействительными и незаключенными не признаны.

Доводы жалобы о том, что потерпевший не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара; истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не нашли своего подтверждения материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388.1, 779, 1005,1011, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отсутствии основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» по доверенности Красильниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Изготовление мотивированного текста определения отложено до 08 апреля

2022 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная