Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2021 от 29.06.2021

Решение

27 августа 2021г. ул. Советская, д. 48, г. Жердевка

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Данильченко Евгения Александровича на основании ордера адвоката Латышева С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Латышева Сергея Викторовича в интересах Данильченко Евгения Александровича на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 28 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данильченко Евгения Александровича,

установил:

06.01.2021г. в отношении Данильченко Е.А. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что Данильченко Е.А., управляя транспортным средством Форд Фокус гос. номер №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, 06.01.2021г., в 22 час. 45 мин. на автодороге Р22 Каспий: 562 км управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Юпитер 010956 на месте в присутствии 2-х понятых. Показания прибора 0,561 мг/л. Поверен 01.06.2020г. С протоколом Данильченко Е.А. ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Ни каких замечаний к протоколу не указано.

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 28 мая 2021г. Данильченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления Данильченко Е.А. и его представитель Латышев С.В. получили 02.06.2021г. (л.д.73, 74).

11.06.2021г., то есть в установленные законом сроки, по средствам почтовой связи, адвокат Латышев С.В. направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на вынесенное последним постановление о привлечении Данильченко Е.А. к административной ответственности, в которой указал, что вынесенное в отношении Данильченко Е.А., в связи с чем, просит отменить вынесенное в отношении Данильченко Е.А. постановление от 28.05.2021г., и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Данильченко Е.А. не явился, о явке извещен (л.д.112). Ранее, в судебном заседании 18.08.2021г., Данильченко Е.А. пояснил, что он алкоголь не употреблял, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Согласен» написано не им.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 не явился, о явке извещен (л.д.112), ранее, в судебном заседании 18.08.2021г., он показал, что у водителя Данильченко Е.А. был установлен не понятный запах изо рта, в связи с чем, было решено предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и после освидетельствования его прибором Юпитер, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,561 мг/л. То есть, было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Данильченко Е.А. согласился, что и указал в акте освидетельствования. В процессе освидетельствования были приглашены понятые, которые своими подписями подтвердили состояние опьянения Данильченко Е.А.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Латышев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили жалобу удовлетворить по тем основаниям, которые в ней указаны.

Выслушав объяснения адвоката Латышева С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вина Данильченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.01.2021г., протоколом № об отстранении управления транспортным средством от 06.01.2021г., бумажным носителем с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2021г., в котором указано «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», протоколом № о задержании транспортного средства от 06.01.2021г., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4

В судебном заседании 18.08.2021г. Данильченко Е.А. пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «Согласен» написано не им.

Представитель Данильченко Е.А. адвокат Латышев С.В. в судебном заседании указывает, что в ходе составления всех материалов дела об административном правонарушении, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было допущено множество нарушений законодательства.

Все доводы, как Данильченко Е.А., так и адвоката Латышева С.В., расцениваются, как способ защиты от вменяемого правонарушения и направлены на уклонение от административной ответственности.

Доводы Данильченко Е.А. о том, что слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано не им, отвергается, поскольку Данильченко Е.А. получил копию указанного акта, о чем свидетельствует его подпись в акте, и если бы слово согласен дописано было после составления акта, привлекаемое лицо могло предоставить копию акта, в котором слово «Согласен» отсутствует», в судебном заседании, однако этого сделано не было.

В протоколе об административном правонарушении № от 06.01.2021г., в котором, после ознакомления с ним, Данильченко Е.А. не указал на какие-либо нарушения, а также не указал, о несогласии с протоколом.

Что касается доводов о том, что Данильченко Е.А. не был извещен о явке в судебное заседание, то эти доводы опровергаются ходатайством Данильченко Е.А. о рассмотрении дела, назначенного на 28.05.2021г. в 13 часов в его отсутствие (л.д.63).

Доводы адвоката Латышева С.В., о не разъяснении Данильченко Е.А. его прав, предусмотренных законодательством, опровергаются имеющимися подписями Данильченко Е.А. в протоколах. Доказательств того, что предусмотренные законодательством права Данильченко Е.А. не разъяснялись, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, данным ими в судебном заседании о том, что им не разъяснялись их права как понятым, что не разъяснялись права и Данильченко Е.А., необходимо отнестись критически, поскольку данный факт ни кем не подтвержден и не опровергнут. А согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое лицо должно доказывать свою невиновность.

К показаниям этих же свидетелей о том, что Данильченко Е.А. был в адекватном состоянии, что запаха алкоголя от него они не чувствовали, также необходимо отнестись критически, поскольку в показаниях от 06.01.2021г. свидетели указали, что Данильченко Е.А. с результатами освидетельствования (0,561 мг/л) согласился, у него были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Доводы адвоката Латышева С.В., что бланк показаний свидетелей такой формы не предусмотрен, отвергаются, поскольку запрета на использование такого бланка нет, к тому же в показаниях свидетелей от руки написан текст: с результатом согласился. У Данильченко Е.А. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Указано, что «С моих слов записано верно. Мною прочитано и подписано», имеется подпись лица, что не оспаривается. В связи с чем, показания свидетелей в части того, что они не читали то, что они подписывают, отвергаются.

Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили свои объяснения. Которые они давали адвокату Латышеву С.В. 26.01.2021г. К данным объяснениям также необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат их же показаниям, данным во время составления материалов дела, а также противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы Данильченко Е.А. и его представителя адвоката Латышева С.В., как изложенные в жалобе, так и приведенные в судебном заседании, ни в какой мере не могут свидетельствовать о том, что Данильченко Е.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Все они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,561 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое лицо – Данильченко Е.А., не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Данильченко Е.А. имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

На основании изложенного считают, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия Данильченко Е.А. правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 28 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данильченко Евгения Александровича, оставить без изменения, жалобу адвоката Латышева Сергея Викторовича в интересах Данильченко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья Л.А. Татарников