Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ 046/2023 от 10.01.2023

                                                                                                      дело № 2-793/2023

РешениеИменем Российской Федерации

        24 марта 2023 года                                                                      город Оренбург

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

        при секретаре Бутыркиной Д.В.,

        с участием истца Голубь В.В.,

        представителя ответчика Глущенко В.М., действующего на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубь В.В. к Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области, МИФНС России №14 по Оренбургской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде излишне уплаченного налога,

установил:

Голубь В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.11.2021 умер его отец Голубь В.К., он вступил в права наследования после его смерти на основании завещания. Иных наследников вступивших в установленном законом порядке в наследство после смерти его отца не имеется.

Впоследствии ему стало известно, что отца имеется переплата по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 2570,39 рублей и за 2021 год в сумме 123 093 рублей, а всего на сумму 125663,39 рублей.

С целью осуществления возврата сумм излишне уплаченного налога, он обратился 15.11.2022 года с заявлением в МИФНС № 15 по Оренбургской области, однако получил отказ, с указанием причины, что возврат суммы оплаченного ранее налога наследникам умершего не предусмотрен законодательством РФ о налогах и сборах.

Ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, как и на то обстоятельство, что переплата по налогу подлежала выплате наследодателю при его жизни, однако не получена им в виду его смерти, а следовательно относится к имущество наследодателя, при этом отсутствие порядка установленного Налоговым кодексом обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате переплаченных сумм налогов лишает его как наследника права на получение данных средств, просит суд включить в состав наследственной массы открывшейся после смерти Голубь В.К., умершего 28.11.2021 года наследственное имущество в виде суммы излишне оплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год и 2021 год в общей сумме 125663,39 рублей, признать за ним право собственности на указанные денежные средства в виде излишне переплаченной суммы налога и обязать МИФНС России №15 по Оренбургской области выплатить ему денежную сумму – переплату по налогу на доходы физических лиц в общем размере                   125 663,39 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечена МИФНС России №14 по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Голубь В.В. заявленные требования подержал по основаниям изложенным в иске. Пояснив, что после смерти своего отца он является единственным наследником принявшим наследство в установленном законом порядке, на основании оставленного завещания. Поскольку за его отцом числится переплата по налогу на доходы физических лиц, то данные денежные средства относятся к имуществу наследодателя, которые подлежат выплате ему как наследнику. Однако получить данные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия предусмотренного порядка в НК РФ. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика МИФНС России №15 по Оренбургской области – Глущенко В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Пояснив, что Налоговым законодательством не предусмотрен возврат переплаченных денежных сумм по налогам наследникам налогоплательщика.

Представитель ответчика МИФНС России №14 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно статье 1119 указанного Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен срок принятия наследства, которое может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2021 года умер Голубь В.К., о чем сделана актовая запись о смерти № №.

Наследником, вступившим в права наследования после его смерти, является Голубь В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО3

Впоследствии Голубь В.В. стало известно, что за его отцом Голубь В.К. числится сумма излишне оплаченного налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 2 570,39 рублей и за 2021 год в размере 123 093,21 рублей.

Истец 15.11.2022 года обратился в налоговый орган с заявлением о выплате излишне переплаченного налога, но получил отказ, в виду отсутствия правового основания для возврата суммы оплаченного ранее налога наследникам умершего налогоплательщика.

При этом размер излишне оплаченной суммы налога 125 663,39 рублей со стороны МИФНС № 15 по Оренбургской области не оспаривался, напротив, в подтверждении того, что указанная сумма переплаты числится в МИФНС № 15 по Оренбургской области, представлен скриншот с карточки налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа, Голубь В.В. обратился в суд.

Налоговые правоотношения носят публичный характер и основаны на обязанности каждого гражданина вносить в бюджет законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в силу подпункта 3 пункта 3 названной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившая от Голубь В.К. в бюджет денежная сумма в виде излишне переплаченного налога не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), при этом действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, а сам принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

В данном случае истец является наследником имущества умершего Голубь В.К. состоящего, в том числе из права на получение денежных средств в виде переплаты по налогу на доходы физических лиц, полученных в установленном выше размере, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, и данных разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

А само по себе отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм, не является основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Голубь В.В. удовлетворить.

       Исковые требования, предъявленные МИФНС № 14 по Оренбургской области, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению переплаты налога должна быть возложена на МИФНС № 15 по Оренбургской области, в виду передачи последней функции администрированию налогов налогоплательщика Голубь В.К., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению с ответчика МИФНС                   № 15 по Оренбургской области в полном размере.

       Также истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об оплате.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной юридической работы, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика МИФНС № 15 по Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Голубь В.В. к Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, МИФНС России № 14 по Оренбургской области о признании права собственности на наследственное имущество в виде излишне уплаченного налога – удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя Голубь В.К., умершего 28.11.2021 года, наследственное имущество в виде переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2020 год и 2021 год в общем размере 125 663,39 рублей и признать за Голубь В.В. право на денежные средства в общем размере 125 663,39 рублей, в порядке наследования.

Возложить на МИФНС России № 15 по Оренбургской области выплатить Голубь В.В. денежную сумму в счет переплаты по налогу на доходы физических лиц в общем размере 125 663,39 рублей, не полученного в связи со смертью Голубь В.К..

Взыскать с МИФНС России № 15 по Оренбургской области в пользу Голубь В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В части требований к МИФНС России № 14 по Оренбургской области отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Судья                                                                                                      Рейф Н.А.