Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6692/2021 от 19.05.2021

Судья: ФИО2     Гр.<адрес> - 6692/2020

(Гр.<адрес> – 1722/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре: Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Фролову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражение представителя Фролова С.А. – по доверенности Рыбникова В.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 69 321,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2280,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV, гос.номер №, под управление Фролова С.А. и автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Фроловым С.А.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Фролова С.А. была застрахована истцом (договор ККК №), то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69321 рубля.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное заказным письмом, получено истцом, однако в установленный законом срок предоставлено не было.

Уведомление о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в суд оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Хайрнасовой Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Фролова С.А. – Рыбников В.Н. по доверенности, против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом ответчику по истечение пятнадцати календарных дней и по неверному адресу, что исключало его получение ответчиком. Просил также учесть, что транспортное средство ответчика застраховано в ПАО СК «Росгострах» по договору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая было осмотрено, все повреждения, полученные в результате ДТП от 18.10.2019г., зафиксированы, автомобиль отремонтирован на СТОА.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос.номер №, под управление Фролова С.А. и автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, под управлением собственника ФИО8

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова С.А., управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, гос.номер №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Toyota RAV, гос.номер № Фроловым С.А. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 321 рублей, путем оплаты ремонта в ООО «КИА Центр Сервис», что подтверждается платежным поручением №, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушении п. «з» части 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил по требованию страховщика автомобиль для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 7100 № транспортного средства Toyote RAV, гос. номер № и по обращению Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании по данному страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и иные документы находились в материалах выплатного дела, с которыми истец имел возможность ознакомиться, в связи с чем, право требования у Фролова С.А. суммы страхового возмещения отсутствует.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, согласно п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Фролову С.А., согласно которому Фролову С.А. надлежало представить автомобиль для осмотра.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по адресу: <адрес>36, тогда как, Фролов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Соответствующая информация имеется в материалах страхового дела.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по истечении пятнадцатидневного срока с момента ДТП и по неверному адресу, исключив возможность его получения ответчиком.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащим уведомлении ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, по общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Между тем, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, поскольку направление на технический ремонт № выдано потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ремонт выполнен, акт выполненных работ сторонами подписан и оплачен страховой компанией в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением Фроловым С.А. автомобиля для осмотра, тогда как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации у страховой компании права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления судебного решения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не влияет на рассмотрение спора по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: