Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 ~ М-586/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-699/2024 12 августа 2024 г.

29RS0010-01-2024-001325-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Марченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.08.2024 исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора в интересах Рудаковой В. Е. к Бляерской К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в Коряжемский городской суд в интересах Рудаковой В.Е. с исковым заявлением к Бляерской К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что неустановленное лицо путем обмана совершило хищение принадлежащих Рудаковой В.Е. денежных средств в сумме 1 148 850 рублей, из которых 550 000 рублей переведены на расчетный счет ИП Бляерской К.А. Каких-либо оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном к взысканию размере не имелось, что свидетельствует о неосновательном обогащении Бляерской К.А. за счет Рудаковой В.Е. на сумму 550 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца Рудаковой В.Е. и ответчика Бляерской К.А. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства данных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства истца и ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца Рудаковой В.Е. и ответчика Бляерской К.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Марченкова Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 18.10.2023 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Рудаковой В.Е. денежные средства в сумме 1 148 850 рублей. По данному факту 20.10.2023 СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лицо, совершившее данное преступление, правоохранительными органами не установлено. Вместе с тем, согласно представленным копиям материалов уголовного дела и сведениям ПАО «Сбербанк России», часть вышеуказанных похищенных денежных средств в размере 550 000 рублей переведено Рудаковой В.Е. на расчетный счет ИП Бляерской К.А. №.

Каких-либо доказательств наличия оснований для получения ИП Бляерской К.А. от Рудаковой В.Е. денежных средств в сумме 550 000 рублей ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бляерская К.А. без установленных законом или договором оснований приобрела за счет Рудаковой В.Е. денежные средства в сумме 550 000 рублей, то есть неосновательно обогатилась на указанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Торжокского межрайонного прокурора в интересах Рудаковой В. Е. (паспорт №) к Бляерской К. А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бляерской К. А. в пользу Рудаковой В. Е. неосновательное обогащение в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бляерской К. А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 12.08.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов