Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-319/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-457/2023

16RS0011-01-2023-000415-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716.

между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716 был передан истцом ФИО2

в 01 час 25 минут у А по РТ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716 принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО6 обратился в ООО НО «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, составляет 2 168 324 рубля 56 копеек.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд, с целью компенсации причиненного ущерба, с настоящим иском, в котором истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 2 168 324 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 рубля.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 168 324 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 рубля.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Проанализировав доводы представителя истца ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, 2021 года выпуска.

между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиля с последующим выкупом, арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендателю транспортное средство переходит в собственность арендатору (п. 1.3).

В силу п. 2.1 арендная плата устанавливается в размере 3 700 рублей в день, с даты подписания договора срок действия до г.

Согласно п. 4.1 договора с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи ТС все возможные риски, в том числе риск случайной гибели, переходит на арендатора.

Согласно п. 3. 2.1 договора аренды легкового автомобиля от , заключенному между ФИО1 и ФИО5, арендодатель передал арендатору автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, а арендатор принял указанный автомобиль.

Согласно протоколу об административном правонарушению от , в 01 час 25 минут у А по РТ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 на автомобиле Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, совершил наезд на секцию металлического ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО6 обратился в ООО НО «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, составляет 2 168 324 рубля 56 копеек.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд, с целью компенсации причиненного ущерба, с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от г. -П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и заключение эксперта от , составленное ООО НО «Сувар-Сервис».

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716, составляет 2 168 324 рубля 56 копеек. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта от , составленное ООО НО «Сувар-Сервис».

В адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля Киа К5, государственный регистрационный номер Н131СО 716.

Поскольку стороной ответчика о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба в размере 2 168 324 рубля 56 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей.

Согласно квитанции об оплате от , имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 342 рубля (л. д. 11-12), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 суммы денежных средств, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 19 342 рубля.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 168 324 рубля 56 копеек, расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 342 рубля, итого 2 202 666 рублей 56 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья:                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья:                            Р.Р. Шамионов.