Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2023 от 06.04.2023

Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело №5-1/9/2023

16MS0044-01-2022-003237-48

дело № 12-535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя Гаврилова В.Е.,

рассмотрев жалобу Гаврилова В. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова В. Е. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 16 часов 44 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы Гаврилов В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела справку о предстоящей службе, указал, что за рулем автомобиля не был, был пьяный, спал в машине, факт задержания за рулем заявителя не подтвержден материалами дела, что доказано показаниями свидетелей, в том числе его сослуживцем, на своем автомобиле приехал в <адрес> к своему другу, чтобы помочь ему запустить отопление в частном доме. Они с ним выпили, вспомнили своих сослуживцев. По пути домой его автомобиль заглох и не заводился, сходил в туалет на забор соседа, поругались с ним, поэтому сосед ему отомстил и сообщил в ГИБДД, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Машина была сломана, т.к. он не был за рулем автомобиля, потому и отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, а затем от медицинского освидетельствования, но потом согласился.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Гаврилов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 16 часов 44 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>35, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>08 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи (л.д.5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.6);

объяснениями понятых Ефимшина С.А., Гиниятуллина И.И. об отказе Гаврилова В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8);

объяснениями очевидца Абдуллина Р.Н. о том, что просит привлечь к административной ответственности неизвестное ему лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ Нива госномер Х903УХ16, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, а именно походка была шаткой, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Позже было установлено, что водителем данной автомашины является Гаврилов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт управления с признаками алкогольного опьянения водителя Гаврилова В.Е. автомобиля ВАЗ Нива госномер Х903УХ16 подтверждает (л.д.9);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д.10);

объяснениями ИДПС 2/3/1 ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Валеева Ш.Д. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гаврилов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> службу в первую смену по дислокации <адрес>, дежурным отделением ПДПС были направлены по адресу <адрес>). Прибыв по данному адресу, обнаружили автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел водитель и спал. Рядом находился заявитель Абдуллин Р.Н., получив от него заявление, они подошли к водителю автомобиля ВАЗ 21213, представившись, попросили предъявить документы, но так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, ничего объяснить не смог, речь была невнятной. Проверив через базу данных ФИС-М выяснили, что водителем является Гаврилов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный автомобиль зарегистрирован на него же. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, на что он отказался. Далее, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также отказался. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

карточкой операции с ВУ (л.д.13);

видеозаписью (л.д.33);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя со ссылкой на показания его свидетеля Седенкова А.А. (л.д.39) о том, что Гаврилов В.Е. автомобилем не управлял, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>35, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3); объяснениями очевидца Абдуллина Р.Н. о том, что просит привлечь к административной ответственности неизвестное ему лицо, управлявшего автомобилем ВАЗ Нива госномер № который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, водитель находился с признаками алкогольного опьянения, а именно походка была шаткой, из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Позже было установлено, что водителем данной автомашины является Гаврилов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт управления с признаками алкогольного опьянения водителя Гаврилова В.Е. автомобиля ВАЗ Нива госномер Х903УХ16 подтверждает (л.д.9, л.д.59 оборот, л.д.66).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гаврилова В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова