Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7654/2023 от 01.06.2023

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-7654/2023

    (дело № 2-102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:    

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян В.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мкртчян В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН 3905011678) в пользу Мкртчян В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> стоимость некачественного автомобиля в размере 5850000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 9383333 рубля, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26250 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день (152333 рубля), начиная с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Мкртчян В.А. обратился в суд с иском к АО «Автотор» об обязании принять товар, возвратить уплаченные за товар денежные средства, разницу в цене товара, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что 14 декабря 2021 года истцом по договору купли-продажи приобретен автомобиль BMW Х6 xDrive 40 d, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Цена автомобиля по соглашению сторон договора составила 5 850 000 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 24 месяца либо 100 000 км пробега. С момента покупки и до настоящего времени на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы. На момент проведения гарантийных работ истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по прямому целевому назначению. 03 января 2022 года истец обратился в ООО «Изар-Авто» с неисправностями в виде: горит ошибка привода. В рамках гарантийного ремонта заменен генератор и регулятор напряжения генератора. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 03 января 2022 года по 21 января 2022 года составил 18 дней. 11 апреля 2022 года истец обратился в ООО Фирма «БАКРА» с неисправностями в виде: при движении поступили сообщения о неисправности системы DSC и прочие индикации. В рамках гарантийного ремонта заменен передний датчик угловой скорости. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года составил 7 дней. 25 июня 2022 года Мкртчян В.А. обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностями в виде: ошибка шасси, ошибка регулировки наклона фар, при движении на выкрученных колесах посторонние шумы в передней подвеске. В рамках гарантийного ремонта заменен левый задний датчик дорожного просвета и тяга с резинометаллическим шарниром. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 25 июня 2022 года по 02 июля 2022 года составил 7 дней. Автомобиль получен 04 июля 2022 года. Однако, выехав с дилерского центра, истец обнаружил, что не открывается крышка багажной двери. На настоящий момент автомобиль находится на территории официального дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» в технически исправном состоянии. Ремонт был завершен 17 июля 2022 года. Таким образом, автомобиль находился в ремонте в течении года гарантийного срока более 45 дней вследствие устранения его различных недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать АО «Автотор» принять автомобиль BMW X6 xDrive 40 d, VIN №, 2020 года выпуска и взыскать с АО «Автотор» в пользу Мкртчян В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 850 000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 9 383 333 рублей, неустойку в размере 5 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

По существу заявленных требований постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Мкртчян В.А.

Не согласившись с решением суда, АО «Автотор» принесена апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что решение суда исполнено во избежание начисления штрафных санкций.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, пояснил, что в автомобиле истца имелись производственные недостатки, при которых безопасная эксплуатация транспортного средства невозможна, также ответчиком нарушены сроки устранения недостатков.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года, заключенного с Крескиным Д.И., истец Мкртчян В.А. является собственником транспортного средства BMW X6 xDrive 40 d, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 5 850 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор».

Гарантийный срок автомобиля – 24 месяца или 100 000 км, что наступит ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ПТС <адрес>, в качестве первоначального собственника транспортного средства числится ООО «БорисХоф 1», которому автомобиль передан 26 июня 2020 года, следовательно, гарантийный срок истекает 20 февраля 2022 года.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, а именно:

- 03 января 2022 года истец обратился в ООО «Изар-Авто» с неисправностями в виде: горит ошибка привода (заказ-наряд от 03 января 2022 года № SR0150178). В рамках гарантийного ремонта заменен генератор и регулятор напряжения генератора. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 03 января 2022 года по 21 января 2022 года составил - 18 дней (акт выполненных работ №PSRI 134641 от 21 января 2022 года);

- 11 апреля 2022 года истец обратился в ООО Фирма «БАКРА» с неисправностями в виде: при движении поступили сообщения о неисправности системы DSC и прочие индикации (заказ-наряд/ прием сдаточный акт № SR0123571). В рамках гарантийного ремонта заменен передний датчик угловой скорости. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года составил - 7 дней (гарантия счета №№PSRI099681 от 18 апреля 2022 года);

- 25 июня 2022 года истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с неисправностями в виде: ошибка шасси, ошибка регулировки наклона фар, при движении на выкрученных колесах посторонние шумы в передней подвеске (заказ-наряд/ приемо-сдаточный акт №3290379608 от 25 июня 2022 года). В рамках гарантийного ремонта заменен левый задний датчик дорожного просвета и тяга с резинометаллическим шарниром. Срок нахождения на гарантийном ремонте с 25 июня 2022 года по 02 июля 2022 года составил 7 дней. Автомобиль получен 04 июля 2022 года.

Выехав с дилерского центра, истец обнаружил, что не открывается крышка багажной двери. Согласно акту №3290383312 от 04 июля 2022 года, ремонт автомобиля завершен 17 июля 2022 года, срок ремонта составил 14 дней.

На основании части 1 статьи 20 Закона Российской «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок устранения различных недостатков в автомобиле истца превысил установленный законом сорока пятидневный срок.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Независимому экспертному центру «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» № 01/23 от 18 января 2022 года, по конструктивным, параметрическим и функциональным свойствам имеющийся в продаже на территории Российской Федерации аналогичный автомобилю истца BMW F16SKD Х6 xDrive 40d VIN №, 2020 года выпуска, является автомобиль BMW Х6 xDrive 40d модификация G06 в комплектации М Sport Plus. Согласно сайту: https://www.bmw.ru стоимость аналогичного автомобиля 2022 года выпуска исследуемому автомобилю на дату проведения исследования по выбранным элементам сравнения составляет от 10 350 000 рублей. Согласно коммерческих предложений официальных дилеров BMW средняя рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive 40d модификация G06 в комплектации М Sport Plus составляет 15 233 333 рублей.

При ответе на вопрос об установлении дефектов, при наличии которых эксплуатация автомобиля истца невозможна либо недопустима, эксперт, основываясь на имеющихся материалах гражданского дела, а также заказ-наряде №, в котором отсутствует информация о завершении ремонта и перечень замененных деталях, эксперт пришел к выводу о невозможности дать оценку данным виду и характеру работ без предоставления дополнительных материалов.

В отсутствие возражений сторон и иных опровергающих доказательств заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласующегося с другими имеющимися в деле доказательствами. Компетенция эксперта и стаж признаны достаточными, подтверждены документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел доказанным наличие на автомобиле истца недостатков производственного характера, заложенных при его изготовлении.

С такими выводами суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на том, что вопрос о причинах возникновения недостатков в автомобиле истца перед экспертом не ставился, ремонт багажной двери 04 июля 2022 года проводился за пределами гарантии.

Исследовав материалы дела и обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Как указывалось ранее, первоначальному собственнику автомобиль передан 26 июня 2020 года, следовательно, с указанной даты следует исчислять двухгодичный гарантийный срок, окончание которого приходится на 26 июня 2022 года.

Ремонтные работы багажной двери автомобиля были выполнены на основании заказа-наряда №, принятого в работу 04 июля 2022 года, то есть за пределами сроков гарантийного обслуживания, следовательно, при исчислении совокупного срока нахождения транспортного средства на ремонте настоящий заказ-наряд не должен учитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Автотор» указано, что работы по устранению неисправности багажной двери выполнены в рамках Постгарантийного сервисного обслуживания «3-й год плюс», которые не продляют срок гарантии на автомобиль, а лишь предоставляют услуги устранения недостатков.

Действительно, согласно официальному сайту БМВ https://www.bmw.ru программа постгарантийного сервисного обслуживания подразумевает выполнение ремонта автомобилей БМВ в официальных дилерских центрах с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, приобретенных у дилера, при условии своевременного прохождения ТО. В рамках программы безвозмездно для клиента устраняются неисправности, имеющие явный заводской характер.

Производственный характер неисправности крышки багажника в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицался.

Однако требования истца обоснованы исключительно невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вопрос относительно характера выявленных недостатков истцом не ставился.

В силу абзаца 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» наличие одного основания, в том числе, невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, является достаточным для наделения потребителя правом предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар.Вместе с тем, совокупный срок устранения недостатков в автомобиле истца без учета сроков устранения неисправности багажной двери превышает 30 дней, следовательно, у Мкртчяна В.А. возникло право предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования.

Характер неисправностей товара при условиях абзаца 11 части 1 статьи 18 Закона юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Неправильное определение судом первой инстанции характера выполненных работ по заказу-наряду №3290383312 от 04 июля 2022 года не изменяет обстоятельств дела и не уменьшает срок нахождения автомобиля в ремонте менее 30 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом материального закона, ввиду использования транспортного средства первыми собственниками в лизинг, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года следует, что в момент его заключения Мкртчян В.А. действовал в качестве физического лица, транспортное средство передано ему в собственность без указания на целевое использование автомобиля.

Сведений о регистрации истца в качестве учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ и ЕГРИП не содержится, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Использование первоначальными собственниками автомобиля в лизинг не может свидетельствовать о целях использования транспортного средства в настоящее время, лишать истца статуса потребителя, а также препятствовать ему в защите своих нарушенных прав.

Суждение ответчика о ненадлежащем субъектном составе настоящего спора, ошибочно, поскольку требования относительно выявленных в период гарантийного срока недостатков в силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены, в том числе, изготовителю, которым является АО «Автотор».

Не влекут отмену принятого решения суда доводы апеллянта о том, что потребитель реализовал свое право, избрал в качестве способа защиты прав предъявление требований об устранении недостатков. Заявленные истцом требования основаны на законе и не противоречат ему.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Мкртчяна В.А. и взыскании в его пользу стоимости автомобиля 5 850 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При удовлетворении требований потребителей Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение понесенных потребителем убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Поскольку в настоящее время автомобили в такой же комплектации и модификации как у истца не выпускаются, определить его стоимость не представляется возможным, судом первой инстанции при определении разницы в цене товара правильно принята за основу стоимость нового аналогичного автомобиля, так как только в данном случае возможно восстановить нарушенное право истца на приобретение качественного товара с учетом заявленных характеристик.

Определив стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 xDrive 40d модификации G06 в комплектации M Sport Plus 15 233 333 рублей, суд верно взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом убытков разницу в цене товара в сумме 9 383 333 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 закона).

В досудебном порядке требования Мкртчяна В.А. удовлетворены не были, согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок подлежит исчислению за период с 01 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года и составляет 7 956 000 рублей.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, продолжительность неисполнения обязательств, последствия нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий и невозможности использовать транспортное средство во время ремонта, отвечает принципам разумности и справедливости и балансу интересов сторон.

Так же суд правомерно присудил к взысканию неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом срок в размере 1% цены товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, что регламентировано пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «Автотор» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (5 850 000 + 9 383 333 + 100 000 + 1 000 / 2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Размер штрафа согласуется с принципами разумности и справедливости, определен с учетом удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, оценив объем оказанных юридических услуг и значимость оказанной квалифицированной юридической помощи суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, определил к взысканию 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО «Автотор» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 250 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся доказательствах, юридически значимые обстоятельства по настоящей категории дел определены верно, судом применены правила распределения бремени доказывания, содержит в себе нормативно-правовое обоснование принятого судебного акта, нарушений норм процессуального права не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: