Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-624/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000777-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область                       18 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой Ж.С.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ереминой К.Ф.,

представителя третьего лица АО «Тандер» Медведева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданному в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с защиту интересов ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о стаже и доходах. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ФИО1, не оформляя трудовые отношения с ООО «Шанс», то есть при отсутствии трудового договора в письменной форме, выполняла уборку складских помещений на территории АО «Тандер», с которым у ООО «Шанс» имелись договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на ФИО4 совершен наезд напольного погрузчика, в результате чего, она получила травму правой и левой нижней конечности в виде закрытого перелома обоих костей. По данному факту проводилась проверка, возбуждено и расследуется уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ. <адрес>, действуя в интересах ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шанс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, возложить на ООО «Шанс» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, возложить на ООО «Шанс» обязанность уплатить страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за время работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, взыскать с ООО «Шанс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> ФИО5 уточненные исковые требования поддержала. Пояснив, что в ходе проведенной проверки по факту наезда погрузчика на ФИО1 на территории объекта - склада, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего АО «Тандер», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудницей ООО «Шанс», оказывающей клининговые услуги АО «Тандер», осуществляла уборку складских помещений. При этом трудовые отношения официально не были оформлены. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу при осуществлении своих полномочий на ФИО1 наехал напольный погрузчик, в результате чего она получила травму правой и левой нижней конечности в виде закрытого перелома обоих костей. Просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, указала, что исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, являющемся адресом данного юридического лица, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ, однако правом на получении почтовой корреспонденции не воспользовался, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, подшиты в материалы дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО6 в ходе судебного заседания в части предъявленных исковых требований к ООО «Шанс» полагался на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Подтвердил, что между АО «Тандер» и ООО «Шанс» имелись договорные отношения в рамках текущей деятельности по эксплуатации Распределительного цента, распложенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению уборки помещений АО «Тандер». При этом сотрудниками АО «Тандер» не производилась проверка фактов трудоустройства сотрудников ООО «Шанс», осуществляющих уборку на территории объектов АО «Тандер». В отношении оформления трудоустройства ФИО1 сведениями не обладает, проверка факта трудоустройства сотрудников, фактически осуществляющих уборку от ООО «Шанс» не проверялась. Также пояснил, что вход на территорию АО «Тандер» осуществляется по пропускам, которые в данном случае для входа сотрудников, осуществляющих уборку, выдавались сотрудникам ООО «Шанс». После произошедшего, было установлено, что ФИО1 первый раз вошла на территорию АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ и последний – ДД.ММ.ГГГГ, выхода по пропуску, имеющемуся у нее, не зафиксировано, поскольку ее увезла машина скорой помощи. Со стороны АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда, причиненного наездом на нее погрузчика на территории складских помещений АО «Тандер» выплачено 150 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в части заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СУ СК РФ Городищенского межрайонного отдела <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно требованиям статьи 15 трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО1, обратился к прокурору <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту получения последней вреда здоровью в связи с исполнением трудовых отношений в помещении, принадлежащем АО «Тандер» по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По данному факту прокуратурой <адрес> проведена проверка, установлено, что период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях подработки в ООО «Шанс», осуществляла уборку складского помещения АО «Тандер», расположенного по названному выше адресу.

Из объяснений ФИО1, данных ею в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она имела график работы два на два дня, с 06:00 до 12:00, заработную плату получала нарочно, в среднем 20 000 рублей в месяц 5 и 25 числа каждого месяца, о чем расписывалась в журнале. Также, из пояснений ФИО1 следует, что на территорию АО «Тандер» имела допуск на основании пропуска №ВВ24А9804, который получила более 1,5 лет назад, имела допуск в том числе и к раздевалке, в которой оставляла личные вещи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, р.<адрес> складском помещении АО «Тандер», проходя через проход между складским помещением, почувствовала резкую боль, упала, повернувшись, поняла, что на нее наехал напольный погрузчик, за рулем которого находился ФИО8 В настоящее время, в связи с полученными травмами, не может ходить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, пояснил, что с 2021 года состоит в должности начальника отдела складской обработки АО «Тандер», у него в подчинении находится ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщил о происшествии, а именно, что, он, не заметив сотрудницу ООО «Шанс» ФИО1, так как она находилась в «слепой зоне», наехал на нее, управляя напольным погрузчиком.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером АО «Тандер» по дозированию. ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он, исполняя трудовые обязанности, направляясь в холодильную камеру, заметил, что на полу сидит сотрудница ООО «Шанс» ФИО1, которая оказывала АО «Тандер» клининговые услуги по уборке складского помещения, позже узнал, что ФИО8, находясь за рулем напольного погрузчика, случайно наехал на ФИО1, ей были причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены: тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правой голени на границе средней и нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 03.11.2022г и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № п.4 (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг №-H); тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома медиальной (внутренней) лодыжки левого голеностопного сустава со смещением костных отломков, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГг и квалифицируется, по характеру травмы, как причинившая средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № п.4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-H).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Городищенским МрСО уголовного дела № по ч.1 ст.143 УК РФ, по которому в настоящее время ведется предварительное расследование.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что, ООО «Шанс» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., осуществляет, в том числе, и деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. Сведений о прекращении деятельности юридического лица не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шанс» и АО «Тандер» заключен договор возмездного оказания услуг №ЕрРЦ439/21, согласно которому (пункт 1.1.-1.4.) ООО «Шанс» оказывает АО «Тандер» услуги по проведению уборки помещений объекта заказчика. Срок договора был ограничен до ДД.ММ.ГГГГг., затем ДД.ММ.ГГГГ договор автоматически пролонгирован и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении. Данный договор имеет Приложение №, которым предусмотрен перечень объектов, услуг и стоимость услуг, в который, включено в том числе и, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.70-94, 109-121).

Указанным договором список лиц, оказывающих клининговые услуги, сторонами не оговорен, при этом, в материалах дела имеется сведения о выдаче АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пропуска на территорию АО «Тандер» Ерзовка РЦ, имеющий индивидуальный номер V185352793 (л.д.101, 133).

Суду представлены в том числе, и сведения о применении ФИО1 данного пропуска, который охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 133-140). Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она на территории АО «Тандер» исполняла трудовую функцию по уборке складского помещения.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1, не оформляя трудовые отношения с ООО «Шанс», работала в данной организации в должности технического работника с ДД.ММ.ГГГГ по 03 ноября 222 года, имела график работы 2*2, с ведома и по поручению работодателя приступала к исполнению обязанностей в 06:00, рабочий день длился до 12:00, получала заработную плату, проходила инструктаж на рабочем месте в ООО Шанс» (л.д.13-15),

Факт трудовых отношений подтвержден исследованными выше     документами, а именно, договором возмездного оказания услуг №ЕрРЦ439/21 от 26.10.2021г., заключенному между ООО «Шанс» и АО «Тандер», пропуском V185352793 на имя ФИО1, копией журнала инструктажа работников ООО «Шанс».

Показания сотрудников АО «Тандер» ФИО9 и ФИО11 подтверждают исполнение ФИО1 трудовых функций в рамках в договора с ООО «Шанс», оснований не доверять им у суда не имеются.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, которая в данном случае ответчиком исполнена не была, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шанс».

При этом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав последней, приходит к выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений ФИО1 и основывается на заявленный прокурором период.

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Шанс», суд учитывает также то, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

    В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу в ООО «Шанс» в должности технического работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке сами по себе не подтверждают отсутствие между ФИО1 и ООО «Шанс» трудовых отношений, а свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений со своим сотрудником.

Суд полагает, что неоформление ООО «Шанс» в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудовых отношений с ФИО1 связано с уходом ответчика от ответственности как социальной перед работником (по предоставлению и оплате отпуска, оплате больничного), так и перед государством, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц.

Отсутствие в отношении истца приказа о приеме на работу и об увольнении с работы, письменного трудового договора, факта передачи трудовой книжки, налоговых и иных отчислений, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора и не свидетельствуют о необоснованности требований истца, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

При этом суд обращает внимание на императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

С учетом изложенного, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы ФИО1 у ответчика ООО «Шанс» в должности технической служащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд считает обоснованными требования истца о возложении обязанности на ООО «Шанс» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая установление судом факта трудовых отношений, требования прокурора о возложении на ответчика обязанность исчислить и уплатить все причитающиеся платежи в соответствии с действующим законодательством, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что неправомерными действиями и бездействием работодателем ООО «Шанс», выразившимся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, работнику ФИО1 причинен моральный вред, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в силу положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 рублей.

Таким образом, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Шанс» (ИНН 5835090902, ОГРН 1115835001094) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника.

Возложить на ООО «Шанс» (ИНН 5835090902, ОГРН 1115835001094) обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника.

Возложить на ООО «Шанс» (ИНН 5835090902, ОГРН 1115835001094) обязанность уплатить страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за время работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника.

Взыскать с ООО «Шанс» (ИНН 5835090902, ОГРН 1115835001094) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Шанс» (ИНН 5835090902, ОГРН 1115835001094) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Е.Н. Редько