Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2021 от 29.10.2021

    Мировой судья: Каверзина А.А.                                                              № <номер>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                        Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                           Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Саргсян А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саргсян А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Так, в обоснование требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей потерпевшей, и автомашины, под управлением ответчика.

Согласно извещению указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ущерб участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии не было направлено причинителем вреда страховщику в пятидневный срок.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте орган надлежащим образом извещен.

Ответчик Саргсян А.К. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности потерпевшей и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшей в надлежащем размере.

Выплачивая потерпевшей компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доводов в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения о том же происшествии суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований основаны на неверном толковании законодательства об ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен до <дата>, соответственно подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП в суд не представлено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Саргсян А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                      Н.Г. Андрианова