Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2023 ~ Му-1/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-464/2023

УИД 23MS0006-01-2023-001501-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                        30 ноября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сидоренко Е.А., представившей удостоверение №3244 и ордер №779302 от 11.09.2023,

         подсудимого Фролова С.А., его защитника – адвоката Акопяна Э.Л., представившего удостоверение №1546 и ордер №161210 от 18.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. совершил преступление, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2022 примерно в 19 часов 45 минут, Фролов С.А., находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> края, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступивших в законную силу постановлений Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 (дело №5-2338/2022 и дело №5-2339/2022), за совершении административных    правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в ходе словестного конфликта с Потерпевший №1, после того, как Потерпевший №1, схватил Фролова С.А. со спины за правое плечо, Фролов С.А. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар сжатой в кулак ладонью своей левой руки в область правой части лица Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями Фролов С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица справа, которые на основании заключения эксперта №567/2022 от 27.07.2022 расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, и показал суду, что 22.06.2022 около 19 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес>, к зданию магазина «Магнит», где на втором этаже его дети ФИО2 и ФИО1 занимаются в секции каратэ, с целью передать фрукты детям и пообщаться с ними. К указанному адресу также подъехала его бывшая супругу Свидетель №2 Далее они поднялись на второй этаж, где стали ожидать окончания тренировки детей. В этот период Свидетель №2 кому-то звонила, и через некоторое время приехали её родители Потерпевший №1 и Свидетель №1, поднялись на второй этаж, где Потерпевший №1 стал его выгонять и оскорблять. Дети вышли с тренировки, после чего все стали спускаться вниз. Выйдя на улицу на парковочной стоянке, он шел к своей машине, перед ним шел его старший сын ФИО1, как почувствовал, что со спины его схватил за правое плечо Потерпевший №1, после чего схватил за шею и стал душить, в ответ на что, он ладонью своей левой руки нанес ему один удар по правой части лица, поле чего Потерпевший №1 упал на землю. Далее он сел в свой автомобиль и уехал. Позже он обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы, причиненные ему телесные повреждения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 22.06.2022, около 19 часов 45 минут, после звонка дочери Свидетель №2, он и его супруга Свидетель №1 приехали на своём автомобиле по адресу: <адрес>, к зданию магазина «Магнит», где на втором этаже их внуки ФИО2 и ФИО1 занимаются в секции каратэ. Они поднялись на второй этаж, где уже находились Фролов С.А. и Свидетель №2 Дети вышли с тренировки. Все стали спускаться вниз, Фролов С.А. шел впереди, и тащил старшего сына ФИО1, который кричал, и говорил, что идти с ним не желает, при этом пытался вырваться от отца. Заступаясь за внука, находясь на парковке перед магазином «Магнит», он Потерпевший №1, находясь позади Фролова С.А., и желая его остановить, схватил его за левое плечо, после чего Фролов С.А. развернулся и кулаком левой руки нанес ему один удар в правую часть лица, от чего он упал на асфальт, испытав физическую боль. После чего, Фролов С.А. сел в свой автомобиль и уехал. Свидетель №1 помогла ему подняться, после чего все разъехались. Позже вечером, он с супругой обратился в больницу за медицинской помощью, поскольку он испытывал сильную головную боль, где ему провели обследование и выставили диагноз: «ушиб мягких тканей лица справа», назначили местное лечение. Следующие два дня он также испытывал головную боль, страдал бессонницей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 22.06.2022, около 19 часов 45 минут, после звонка дочери Свидетель №2, она с супругом Потерпевший №1 приехали на своём автомобиле по адресу: <адрес>, к зданию магазина «Магнит», где на втором этаже их внуки ФИО2 и ФИО1 занимаются в секции каратэ. Они поднялись на второй этаж, где уже находились Фролов С.А. и Свидетель №2 Дети вышли с тренировки, все спустились вниз на улицу. После чего Фролов С.А. схватил старшего сына ФИО1, стал его толкать перед собой, чтоб тот шел к машине, ребенок идти не хотел, пытался вырваться, тогда Потерпевший №1 попытался остановить Фролова С.А. схватив за правое плечо, после чего Фролов С.А. вырвался, развернулся и нанес один удар кулаком левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, от чего последний упал на асфальт. Свидетель №2 стала прогонять Фролова С.А., после чего он сел в машину и уела. Тогда она стала помогать супругу Потерпевший №1 подняться с асфальта, при это правая часть его лица сильно покраснела. Далее они сели в автомобили и уехали. Позже она с супругам приехали в травм. пункт, где Потерпевший №1 обследовали, и выставили диагноз: «ушиб мягких тканей лица справа», назначили местное лечение и успокоительные препараты. Потерпевший №1 жаловался на головную боль и головокружение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 22.06.2022, в вечернее время около 20 часов она приехала по адресу: <адрес>, к зданию магазина «Магнит», где на втором этаже ее дети ФИО2 и ФИО1 занимаются в секции каратэ. Также по указанному адресу подъехал ее бывший супруг – Фролов С.А. Она поднялась на второй этаж здания, Фролов С.А. поднялся за ней следом, после чего они стали ожидать окончания тренировку у детей. В этот период она позвонила своим родителям и попросила, чтоб они приехали, поскольку у неё с Фроловым С.А. на почве вопросов общения с детьми, сложились напряженные отношения. Когда дети вышли из зала тренировки, Фролов С.А. схватил старшего сына ФИО1 за руку и стал спускаться с ним вниз на парковку, при этом ребенок кричал, говорил, что идти с ним не хочет. К тому моменту ее отец Потерпевший №1, и мать Свидетель №1 уже приехали, и тогда Потерпевший №1, заступаясь за внука, пытаясь остановить Фролова С.А., схватил последнего со спины за плечо, после чего Фролов С.А. развернулся и ударил кулаком Потерпевший №1 по правой щеке, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Свидетель №1 помогла ему подняться, при этом правая щека у него покраснела. После чего Фролов С.А. сел в свой автомобиль и уехал. Этим же вечером, она с сыном, а также ее мать с отцом Потерпевший №1 поехали в медицинские учреждения фиксировать побои. Она увезла ребенка в детскую больницу, а Потерпевший №1 обратился во взрослую. Потерпевший №1 жаловался на сильную головную боль, головокружение;

- заявлением Потерпевший №1 от 09.09.2022, в порядке частного обвинения, о привлечении Фролова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ;

- материалами КУСП №22298 от 24.08.2022 по результатам проверки, включая: рапорт УУП ОМВД России по г.Армавиру от 22.08.2022 об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ; рапорт УУП ОМВД России по г.Армавиру от 22.06.2022, согласно которому проведена проверка по обращению гр. Потерпевший №1 в медицинское учреждение, по факту нанесения гр. Фроловым С.А. телесных повреждений, где ему выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица справа»; уведомление ГБУЗ «Городская многопрофильная больница» «Поликлиника №2» от 22.05.2022, согласно которому 22.06.2022 в 21.37 ч. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, ему выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица справа»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; две копии постановлений Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 дело №5- 2338/2022 и дело №5-2339/2022, о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 15 000 рублей каждый;

- заключением эксперта № 567/2022 от 27.07.2022 Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица справа, которые как вред здоровью не квалифицируются, поскольку расстройства здоровья не повлекли.

Суд считает, что в судебном разбирательстве полностью исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств по делу.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с требованиями Закона и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Каких – либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Также не установлено обстоятельств для самооговора подсудимым.

Действия подсудимого Фролова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как в ходе судебного следствия установлено, что Фролов С.А., будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, 22.06.2022 примерно в 19 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лица справа, чем причинил последнему физическую боль, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину Фролова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Фролов С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Фролов С.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который первым применил физическую силу к Фролову С.А., а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Фролову С.А. наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Мера пресечения в отношении Фролова С.А. не избиралась, оснований для ее избрания, с учетом назначаемого наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, уточненный в судебном заседании, к Фролову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 15 названного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлено, что требования гражданского иска прямо вытекают из обвинения, с которым в полном объеме согласился подсудимый Фролов С.А., тем самым причинение телесных повреждений истцу, и соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, принимая во внимание характер повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также нравственные страдания, которые испытывал Потерпевший №1 после нанесение ему данных повреждений в присутствии внуков, супруги и дочери, выразившиеся в чувстве унижения, стыда и переживаний, а также последствия полученных повреждений потерпевшим, которые повлекли за собой физическую боль, головокружение, бессонницу, принимая во внимание материальное положение и имущественное состояние Фролова С.А., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования гражданского иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░); ░░░ ░░░░░░░░░░ – 2302027620; ░░░ – 230201001; ░░░ – 040349001; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 40101810300000010013; ░░░░░ – 037050; ░░░ – 18811603116010000140.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.10.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.12.2023.