Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-144/2022 от 25.08.2022

Дело №11-144/2022

(№9-217/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

7 октября 2022 года                                                            <адрес>

Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Реепиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ВПК-Капитал» на определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа по взысканию с Бирюковой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа по взысканию с Бирюковой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору.

В своем определении мировой судья указал, что согласно условиям договора займа ОДЗ\С\20.11319 от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Е.В. предоставлен займ в размере 30000 руб. под 361,35% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа и процентов производится единовременным платежом в день возврата займа в размере 38910 руб. 00 коп. Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором (до ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрено.

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Бирюковой Е.В. задолженности по договору займа в сумме 34682 руб. 48 коп., из которых сумма займа 23421 руб. 65 коп., проценты 11025 руб. 75 коп., пени 235 руб. 08 коп., а также госпошлины в сумме 620 руб. 24 коп. Размер взыскиваемых процентов превышает размер, указанный в договоре.

Ссылаясь на ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с требованием процентов в размере, превышающем установленный договором свыше срока, установленного договором, мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ (имеется спор о праве).

Представитель ООО «ВПК-Капитал» не согласился с данным определением и принес на него частную жалобу.

Просил отменить определение, ссылаясь на то, что первоначально договор займа ОДЗ\С\20.11319 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и Бирюковой Е.В., последней предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4Финанс» заключили договор уступки прав требования №\Ц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4Финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования №. На основании вышеуказанных договоров все права требования по договору займа перешли к заявителю.

Бирюкова Е.В. ознакомилась с Общими условиями для заключения договора потребительского кредита, Правилами предоставления потребительских займов, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в порядке ст. 432 ГК РФ, В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ установлен ряд дополнительных ограничений для МФО. Размер процентов по микрозайму не может превышать 2,5-кратного размера суммы займа. Сюда входят также неустойки и плата за отдельно оказываемые услуги. После достижения данного размера начисление процентов и других платежей должно быть прекращено Сумма задолженности по процентам и пени 11260 руб. 83 коп. не превышает установленный размер (долг 23421 руб. 00 коп.)

На момент заключения договора займа действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные ЦБ РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых микрофинансовые компании могут предоставлять займы до 30000 рублей включительно и до 30 дней включительно до 365% годовых.

Таким образом, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления следует, что взыскатель просит о вынесении судебного приказа о взыскании с Бирюковой Е.В. задолженности по договору займа в сумме 34682 руб. 48 коп., из которых сумма займа 23421 руб. 65 коп., проценты 11025 руб. 75 коп., пени 235 руб. 08 коп., а также госпошлины в сумме 620 руб. 24 коп.

    Проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное определение. Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о вынесении судебного приказа по взысканию с Бирюковой Елены Владимировны задолженности по кредитному договору оставить без изменения,

частную жалобу ООО «ВПК-Капитал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   Барабанова М.Е.