Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-932/2020;) ~ М-719/2020 от 07.07.2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 04 июня 2021 года

    Дело № 2-33/2021 (2 – 932/2020)

    УИД 25RS0013-01-2020-001451-25

    Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

        31 мая 2021 года                                                       г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Дидур Д.В.,

при секретаре Шляхтыч И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыра А. А. к Бирюкову В. В. о снятии обременений права на недвижимое имущество, третье лицо – Отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, -

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <Дата> заключенного между Бирюковым В.В. (продавец) и Мыра А.А. (покупатель) последний приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: здание -административное, мастерские общей площадью 317,10 кв.м. (лит.А.1), расположенные по адресу: <адрес>А; здание -гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит.А2), расположенное по адресу: <адрес>А; здание - гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит. А.1) инвентарный №___, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание -котельная общей площадью 73,50 кв.м (лит. А3), расположенное по адресу: <адрес>А; здание- административное, склад общей площадью 183, 40 кв.м. (лит. А4), расположенное по адресу: <адрес>А; здание - проходная, общей площадью 29,40 кв.м. (лит. А5), расположенное по адресу: <адрес> п.2.1. указанного договора стоимость имущества, передаваемого по договору составляет 150 000 рублей. Оплата по Договору производится покупателем не позднее <Дата> (п.2.2.). Согласно п.2.5, стороны пришли к соглашению, что Имущество находится в залоге у Продавца до полного расчета по договору. Договор купли -продажи от <Дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №___ от <Дата>. Также на указанное имущество произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от <Дата> за №___, №___, №___, № №___, № №___, № №___. <Дата> истец произвел окончательный расчет по договору купли - продажи недвижимого имущества от <Дата> в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от <Дата>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без рассмотрения исковое заявлением Мыра А.В. о снятии обременения с недвижимого имущества по договору от <Дата> в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, <Дата> ответчику направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Данная претензия получена Бирюковым В.В. <Дата>. Согласно ответа от <Дата> ответчик отклоняет направленную ему претензию. Таким образом, ответчик уклоняется от подачи заявления в регистрирующий орган о прекращении ипотеки.

Просит суд снять ограничение (обременение) права (прекратить ипотеку) на следующее имущество:

    здание -административное, мастерские общей площадью 317,10 кв.м. (лит.А.1), инвентарный №___, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А;

    здание - гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит. А.1) инвентарный №___, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А;

    здание -гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит.А2), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А;

    здание -котельная общей площадью 73,50 кв.м (лит. А3), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А;

    здание- административное, склад общей площадью 183, 40 кв.м. (лит. А4), инвентарный №___, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А;

    здание - проходная, общей площадью 29,40 кв.м. (лит. А5), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю. так же исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку с <Дата> находится под стражей, пояснил, что он лишен права на защиту, так как исковое заявление не получал и поэтому не имеет возможности направить представителя. Исковые требования не признал, пояснив, что договор от <Дата> был заключен между физическими лицами – Бирюковым В.В. и Мыра А.А., а не между индивидуальными предпринимателями, поэтому расходно-кассовый ордер не может считаться надлежащим доказательством оплаты по вышеуказанному договору. Этот документ (РКО) был подписан в рамках иного договора. Кроме того, в договоре указано, что после передачи денежных средств должна быть оформлена расписка. Так же указал, что в рамках иного дела о взыскании суммы долга, где он являлся истцом и в его пользу с Мыра А.А. взыскана сумма 3 800 000 рублей, в отношении спорного имущества, по его ходатайству, приняты обеспечительные меры. Снятие обременения сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы долга. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он исковое заявление не получал, к процессу не готов, не имел возможности направить представителя, по следующим основаниям.

Как установлено, исковое заявление поступило в Партизанский городской суд <Дата>. К иску приложена почтовая опись (л.д.29), из которого следует, что исковое заявление направлено представителем истца ответчику <Дата>. Судом принято исковое заявление к производству (л.д.1), назначена подготовка на <Дата>, о чем суд известил истца Мыра А. А., представителя истца Бондаренко Е. В., ответчика Бирюкова В. В., третье лицо – Отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.31). Указанное извещение ответчик Бирюков В.В. получил <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.41). Судебное заседание было назначено к слушанию на <Дата> (л.д.44). Указанное извещение ответчик получил <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.48). <Дата> в Партизанский городской суд от Бирюкова В.В. в лице представителя по доверенности Щукина О.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Партизанского городского суда по гражданскому делу №___ (л.д.51-53), что свидетельствует о том, что ответчик Бирюков В.В. знал о поданном исковом заявлении, знал суть иска. Определением Партизанского городского суда от <Дата> производство по делу было приостановлено.

<Дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено к слушанию на <Дата>. О дате слушания дела были извещены стороны: истец Мыра А.А., представитель истца по доверенности Моторев Г.Ю., ответчик Бирюков В.В., представитель ответчика по доверенности Щукин О.Н., третье лицо - Отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». Указанное извещение ответчик получил <Дата>, представитель ответчика Щукин О.Н. получил <Дата>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д.88, 93). В судебное заседание ответчик не явился по причине указанной выше, представитель ответчика Щукин О.Н. не явился по неизвестной суду причине. О дате слушания дела на <Дата> ответчик был извещен <Дата>, о чем свидетельствует расписка (л.д.117). Представитель ответчика Щукин О.Н. о дате слушания дела на <Дата> извещен не был. Судебное заседание было отложено по причине того, что не состоялась видеконоференц-связь с СИЗО, где находился ответчик. О судебном заседании назначенном на <Дата> ответчик был извещен <Дата> (л.д.129), представитель ответчика Щукин О.Н. был извещен <Дата> (л.д.130). Представитель ответчика Щукин О.Н. в судебное заедание не явился, по неизвестной суду причине.

Таким образом, судебные заседания после возобновления производства по делу назначались трижды, о каждом из них ответчик был заблаговременно извещен, ни в одно из них ответчик не направил своего представителя. Судом обеспечено личное участие ответчика посредством видеоконференц-связи для реализации его прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата> Бирюков В.В. продал, а Мыра А.А. купил следующее имущество: здание -административное, мастерские общей площадью 317,10 кв.м. (лит.А.1), инвентарный №___, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание - гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит. А.1) инвентарный №___, этажность 1, назначение нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание -гараж общей площадью 115,2 кв.м. (лит.А2), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание -котельная общей площадью 73,50 кв.м (лит. А3), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание- административное, склад общей площадью 183, 40 кв.м. (лит. А4), инвентарный №___, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А; здание - проходная, общей площадью 29,40 кв.м. (лит. А5), инвентарный №___, этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый №___, расположенное по адресу: <адрес>А (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 стоимость имущества, передаваемого по Договору, 150 000 рублей. Оплата по Договору производится покупателем до <Дата> (п.2.2. Договора). Оплата осуществляется покупателем путем передачи наличных денежных средств, при получении денежных средств продавец оформляет расписку. Данная расписка является документом, подтверждающим получение денежных средств продавцом (п.2.3 Договора). Согласно п.2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что имущество находится в залоге у продавца до полного расчета по Договору.

На вышеуказанное имущество произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от <Дата>.

Как следует из расходного кассового ордера №___ от <Дата>, Бирюков В.В. получил от ИП Мыра А.А. 150 000 рублей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от <Дата> (подлинник обозревался в судебном заседании).

<Дата> истец направлял на имя Бирюкова В.В. претензию о досудебном урегулировании спора, которая получена последним <Дата>.

<Дата> представителем Бирюкова В.В. по доверенности Щукиным О.Н. на имя Мыра А.А. направлен ответ, в котором указано, что согласно п.6.1 Договора купли-продажи от <Дата> все споры будут разрешаться сторонами путем переговоров. В соответствии с п.6.2 Договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.6.1 Договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. В связи с чем претензию отклоняют.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п.2 ст.352 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Расходный кассовый ордер от <Дата> подтверждает фактическое получение продавцом (Бирюковым В.В.) оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества покупателя, соответственно истцом (Мыра А.А.) исполнен договор и залог подлежит прекращению.

Довод ответчика о том, что в договоре от <Дата> указано, что при получении денежных средств продавец оформляет расписку, а истец ссылается как на доказательство оплаты на расходно-кассовый ордер, что данный расходный кассовый ордер был оформлен в рамках иного договора, суд отклоняет, так как в данном расходном кассовом ордере отражено, что Бирюков В.В. получил от ИП Мыра А.А. 150 000 рублей в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли продажи недвижимого имущества б/н от <Дата>, что подтверждает фактическое получение Бирюковым В.В. оплаты по указанному выше договору купли-продажи.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ссылку ответчика, что снятие обременения повлечет не благоприятные для него обстоятельства, что будет неисполнимо решение суда о взыскании долга, суд отклоняет, так как судом принимается решение о снятии ограничения, установленного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>, иные обеспечительные меры, принятые в рамках других дел, суд не снимает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 317,10 ░░.░. (░░░.░.1), ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

    ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115,2 ░░.░. (░░░. ░.1) ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

    ░░░░░░ -░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 115,2 ░░.░. (░░░.░2), ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

    ░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,50 ░░.░ (░░░. ░3), ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

    ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 183, 40 ░░.░. (░░░. ░4), ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░;

    ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,40 ░░.░. (░░░. ░5), ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░