Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5776/2019 ~ М-4188/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-5776/2019

78RS0015-01-2019-006619-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             25 сентября 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову С. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волкову С.Е. указав, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом договора и правил страхования ТС, в счёт восстановительного ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в размере 129 000 рублей, между тем, поскольку виновник ДТП скрылся, то истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Представитель истца иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Волков С.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 46, 49).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Ершова А.Л., <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Кудинович Н.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Волкова С.Е., который не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, а так же дорожные условия, совершил наезд на <данные изъяты> регистрационный номер № который впоследствии совершил наезд на ТС Volkswagen Golf, регистрационный номер №. Волков С.Е. в нарушение ПДД РФ место ДТП оставил.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что происшествие произошло по вине ответчика Волкова С.Е., также Волков С.Е. признан виновным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Павловой О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 13, л.д. 14). Постановление было вручено ответчику, им не оспаривалось, вступило в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер № по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).

Актом осмотра транспортного средствам были установлены повреждения (л.д.15-19), которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно акту № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 129 000 рублей, расчет был произведен на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы (л.д. 26).

Согласно реестру денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц № п/п 273 СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения произвело оплату Семеновой Г.К. в размере 129 000 рублей (л.д. 31), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК ПФ владельцы обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части первой статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Волков С.А. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 46).

На основании изложенных выше правовых норм, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на 3780 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову С. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Волкова С. Е. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года