Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2019 ~ М-725/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-898/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года              г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Баранцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (далее - ООО МКК «Империалъ») обратилось в суд с иском к Баранцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2019 между сторонами заключен договор займа ******, по условиям которого займодавец предоставил ответчику 110 000 руб. на приобретение транспортного средства под 0,17 % в день, под залог приобретенного автомобиля «KiaSportage», ******, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на 10.07.2019 образовалась задолженность в размере 119 795 руб. 28 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 110 000 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 569 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Архангельской области.

Истец ООО МКК «Империалъ» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баранцев В.А. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу регистрации и фактического проживания, конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку Баранцев В.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2019 года между ООО МКК «Империалъ» и Баранцевым В.А. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением ****** на сумму 110 000 руб. до 16 февраля 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 62,05 % годовых (0,17 % в день). Заемные денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства «KiaSportage», ******, в рамках договора кули-продажи, заключенного с ФИО 18 февраля 2019 года. Указанный автомобиль является предметом залога, начальная продажная стоимость определена в размере 110 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, на основании поручения заемщика перечислив денежные средства в размере 110 000 руб. на счет третьего лица - Филоненко А.С (продавца по договору от 18.02.2019).

Вместе с тем ответчик, по условиям договора обязанный передать займодавцу свидетельство о регистрации предмета залога - транспортного средства «KiaSportage», 1999 года выпуска, уклонился от передачи документа.

Вступившим в законную силу заочным решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 31.07.2019 по гражданскому делу № 2-648/2019 иск ООО МКК «Империалъ» удовлетворен, на Баранцева В.А. возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу подтвердить использование суммы займа по договору от 18.02.2019 путем предоставления истцу свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением ****** ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 18 мая 2019 года), на 10 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 119 795 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 105 041 руб., просроченные проценты - 14 455 руб. 45 коп., штраф - 298 руб. 83 коп.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности Баранцевым В.А. не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору потребительского займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, займодавец представил договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписи Баранцева В.А. на каждой странице договора свидетельствуют о его согласии с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору не имеется.

При таких обстоятельствах с Баранцева В.А. в пользу ООО МКК «Империалъ» подлежит взысканию задолженность по договору от 18.02.2019 в размере 119 795 руб. 28 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

По условиям договора от 18.02.2019 займодавец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 21 договора).

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «KiaSportage», ******, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной п. 19 договора потребительского займа в сумме 110 000 руб.

На основании изложенного, иск ООО МКК «Империалъ» подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Баранцева В.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Баранцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Баранцева Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 18 февраля 2019 года ****** в размере 119 795 руб. 28 коп., включая основной долг в размере 105 041 руб., просроченные проценты в размере 14 455 руб. 45 коп., штраф в размере 298 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 569 руб., всего взыскать 129 364 (Сто двадцать девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества - транспортного средства марки «KiaSportage», ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности Баранцева Владимира Анатольевича по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 18 февраля 2019 года ****** заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ».

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном судепутем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Л.А. Шарпалова