Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 ~ М-1466/2021 от 05.04.2021

     Дело № 2-2074/2021                                                     «09» августа 2021 года

    УИД: 78RS0016-01-2021-001817-78

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Штанчаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЗАКАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «АВТОЗАКАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 63 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался казать услуги по управлению автомобилем, вверенным ему истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего транспортному средству Хендай Солярис, г.р.з. № был причинен имущественный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63 020 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. № на момент ДТП являлось ГСУ СК РФ по <адрес>, между истцом и ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу заключен государственный контракт, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2 которого ООО «АВТОЗАКАЗ» несет полную ответственность за автотранспорт, закрепленный ГСУ СК РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 2.6.9 контракта ООО «АВТОЗАКАЗ» обязано возместить вред, причиненный имуществу заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

ООО «АВТОЗАКАЗ» возместил вред, причиненный имуществу ГСУ СК РФ по <адрес> в натуре путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивающий на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судебной повесткой по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик мог реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через своего представителя, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки Хундай Solaris, г.р.з. №, зарегистрировано за ГСУ СК РФ по городу <адрес>.

Между ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу и ООО «АВТОЗАКАЗ» заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель (ООО «АВТОЗАКАЗ») обязалось по заданию заказчика оказать водительские услуги, в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

ООО «АВТОЗАКАЗ» несет полную ответственность за автотранспорт, закрепленный ГСУ СК РФ по <адрес> (п. 2.2 контракта).

В силу п. 2.4 контракта исполнитель несет полную материальную ответственность за действия лица (водителя), привлеченного и к оказанию услуг по настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.6.9 контракта исполнитель обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика при оказании услуг, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГСУСК РФ по городу Санкт-Петербургу подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Solaris, г.р.з. № был закреплен за ООО «АВТОЗАКАЗ» с целью исполнения Обществом государственного контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЗАКАЗ» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг водителя, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по управлению автомобилем, вверенным ему заказчиком, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Названным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Solaris, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 мин. двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движению автомобиля Шевроле, г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, у транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. № повреждено правое переднее крыло, правя передняя дверь, правый порог.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по замене передней стоки двери, замене крыла, двери, покраски двери, крыла, замене рулевой тяги и рулевого наконечника, а также стоимость запасных частей и материалов транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. № составила 63 020 руб.

Давая оценку сложившимся между сторонами отношениям по договору возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать заключенный между сторонами договор смешанным, содержащим в себе элементы договора безвозмездного пользования и возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчика, последний должен был предоставить доказательства, отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству Хундай Solaris, г.р.з. № Однако доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, ФИО2 не представлено.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Хундай Solaris, г.р.з. № причинены механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение названного выше транспортного средства произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством Хундай Solaris, г.р.з. № усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, приведшее к столкновению с транспортным средством Шевроле и причинение указанным транспортным средствам повреждений, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении автомобилю Хундай Solaris, г.р.з. № ущерба.

На основании вышеизложенного, расходы истца по восстановлению поврежденного транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. № в размере 63 020 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 2 090,60 руб., исходя из цены иска 63 020 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОЗАКАЗ» ущерб в размере 63 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» августа 2021 года.

Судья:                         Кондратьева Н.М.