Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-394/2019;) от 26.12.2019

1-19/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 17 января 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Бадаевой О.А.,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Павлухина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бадаевой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, работающей адвокатом в Клинском филиале МОКА, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бадаева О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

Бадаева О.А., являясь адвокатом Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Московской области, то есть лицом, получившим в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, зарегистрированная за номером 50/4671 в реестре адвокатов Московской области, обязана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, обязана соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката; в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь безнравственными интересами и соображениями собственной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бадаева О.А. в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по городскому округу Клин Московской области ФИО7 по уголовному делу № назначена защитником Потерпевший №1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оказания юридической помощи Потерпевший №1 в рамках расследуемого уголовного дела №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Бадаева О.А., учитывая некомпетентность Потерпевший №1 в вопросах уголовного судопроизводства, из корыстных побуждений, решила похитить имущество своего подзащитного Потерпевший №1, а именно денежные средства в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, Бадаева О.А., осознавая психологическое состояние Потерпевший №1, связанное с осуществлением в отношении него уголовного преследования, убедила последнего в неотвратимости наказания за совершенное преступление в виде реального
срока лишения свободы, после чего, обманывая Потерпевший №1, сообщила последнему о том, что
находится в дружеских отношениях с начальником СО МВД России по г.о. Клин ФИО8, являвшимся начальником старшего следователя ФИО7, в связи с чем имеет
возможность способствовать прекращению уголовного преследования в отношении Потерпевший №1
Д.Н. по уголовному делу № и не привлечению Потерпевший №1 по иным
эпизодам преступной деятельности, путем передачи денежных средств ФИО8 После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием
не установлено, в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 в неустановленных следствием местах на территории г.о. Клин Московской области, Бадаева О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих
истинных намерений, продолжая обманывать Потерпевший №1, сообщила последнему о якобы
состоявшемся у нее (Бадаевой О.А.) с ФИО8 разговоре, в ходе которого последний
предложил прекратить уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу
№ и не привлекать Потерпевший №1 к уголовной ответственности по другим
эпизодам преступной деятельности, для чего потребовал передачи через неё (Бадаеву О.А.)
денежных средств ФИО8 в сумме 3 500 000 рублей. При этом в ходе разговоров Бадаева
О.А. сформировала у Потерпевший №1 стойкую уверенность в необходимости передачи ей
указанной суммы денежных средств и невозможности иного способа прекращения уголовного
преследования и не привлечения его (Потерпевший №1) к уголовной ответственности по иным
эпизодам преступной деятельности. Потерпевший №1, будучи введенным Бадаевой О.А. в
заблуждение относительно возможности способствовать прекращению уголовного
преследования по уголовному делу № и не привлечению Потерпевший №1 к
уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности, вынужденно согласился
на требование о передаче денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, при этом попросил
уменьшить требуемую ФИО8 сумму и предоставить возможность передачи денежных
средств частями. В ходе дальнейших встреч и телефонных переговоров, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в г. Клин Московской области, более точное место следствием не установлено, Бадаева О.А., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, сообщила последнему несоответствующие
действительности сведения о том, что якобы ФИО8, которому предназначались
вышеуказанные денежные средства, согласился уменьшить сумму необходимых денежных
средств до 3 080 000 рублей, а также на передачу денежных средств частями. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадаева О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, путем обмана, частями получила от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 080 000 рублей, как лично, так и через своего сына ФИО9, неосведомленного о преступных намерениях Бадаевой О.А., что является особо крупным размером, якобы для передачи их ФИО13. за прекращение уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу № и не привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности по иным эпизодам преступной деятельности, в следующих местах: - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО9 будучи неосведомленным о преступных намерениях его матери Бадаевой О.А., находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> и в 103 метрах от <адрес> получил от Потерпевший №1 для передачи Бадаевой О.А. денежные средства в сумме 580 000 рублей, которые передал ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>; - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бадаева О.А., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> и в 30 метрах от <адрес> получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Бадаева О.А., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в 20 метрах от <адрес> Московской области получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей; - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Бадаева О.А., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> и в 30 метрах от <адрес> Московской области получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После получения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3 080 000 рублей при вышеописанных обстоятельствах, ФИО10 распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 080 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Бадаева О.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. При этом подсудимая пояснила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений; данные о личности Бадаева О.А., которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила вред, причиненный преступлением, в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и в содеянном раскаялась.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

На основании п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ подсудимой не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимой преступления на менее тяжкую категорию, а равно для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение Бадаевой О.А. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бадаевой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 080 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимая признала.

Суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части, так как подлежат возмещению фактически понесенный ущерб, причиненный потерпевшему преступными действиями виновного, подтвержденные документами и материалами уголовного дела. Фактически сумма причиненного ущерба составляет 3 080 000 рублей. При этом Бадаева О.А. частично возместила причиненный преступлением вред потерпевшему в размере 150 000 рублей.

С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Бадаевой О.А. в пользу Потерпевший №1 2 930 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бадаеву Оксану Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бадаевой Оксане Александровне, считать условным, определив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на Бадаеву Оксану Александровну обязанность являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Бадаевой Оксане Александровне по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года, подлежащее самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Бадаевой Оксаны Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- шесть дисков с аудиозаписями – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по Московской области, – возвратить по принадлежности законным владельцам.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бадаевой Оксане Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаевой Оксаны Александровны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2 930 000 (два миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик