Определение по делу № 22-2348/2021 от 08.11.2021

Дело №22-2348/21                                                                       судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года                                       г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого Мурзагареева М.Т.,

защитника – адвоката Ивона Е.В., представившего удостоверение № 580 и ордер № 843 от 23 ноября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мурзагареева М.Т. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Мурзагареева Марселя Тимергареевича, родившегося <дата> в <адрес> БаССР, судимого:

7 ноября 2019 года Октябрьским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года) по ч.1 ст. 297, ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Мурзагареев М.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 августа 2021 года отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Мурзагареев М.Т. выражает несогласие с принятым решением, полагает отказ в принятии ходатайства необоснованным. Считает, что суд неверно истолковал позицию Пленума ВС РФ, отказав в его ходатайстве. Просит постановление суда отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

По смыслу закона, судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных суду материалов, 28 июля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области осужденному Мурзагарееву М.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Однако, 17 августа 2021 года, то есть ранее истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, Мурзагареев М.Т. вновь обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Мурзагареева М.Т., обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда об отказе осужденному Мурзагарееву М.Т. в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на законе. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Принципы справедливости, законности и обоснованности при вынесении постановления об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного не нарушены.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод Мурзагареева М.Т., как участника уголовного судопроизводства, не затрудняют ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,          389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области                   от 26 августа 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Мурзагареева Марселя Тимергареевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Мельниченко Ю.В.