Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2023 (2-1811/2022;) ~ М-1040/2022 от 06.04.2022

УИД 62RS0004-01-2022-001500-44

дело №2-187/2023 (2-1811/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием ответчика Князева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосатова Никиты Сергеевича к Князеву Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Волосатов Н.С. обратился в суд с иском к Князеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 21 час. 37 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Князеву В.П. и под его же управлением и автомобиля <...> гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Волосатову Н.С. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <...>, гос.номер <...>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» составил 380268 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб Князев В.П. отказался. На основании изложенного, Волосатов Н.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 380268 руб., а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 367672 руб., а также судебные расходы по делу: по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате госпошлины 6876 руб. 72 коп.

В судебном заседании ответчик Князев В.П. возражал против удовлетворения исковых требований выражая свое несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Волосатов Н.С. в суд не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, о причинах не явки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика Князева В.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 21 час. 37 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Князеву В.П. и под его же управлением и автомобиля <...> гос.номер <...> принадлежащего на праве собственности Волосатову Н.С. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд находит установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Князев В.П., управляя транспортным средством <...>, гос.номер <...>, при движении задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <...> гос.номер <...>.

Вина водителя Князева В.П. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...> Князева В.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Волосатов Н.С. обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка собственности и аналитика».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> составляет 380268 руб.

Ответчик Князев В.П. не согласился с размером ущерба, определенным экспертом ООО «Оценка собственности и аналитика», в связи с чем по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ИП Фиохин Р.В. от дд.мм.гггг. № объем и характер механических повреждений за исключением разъема ПТФ левой, соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобилей <...>, гос.номер <...> и <...> гос.номер <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> на дату ДТП составляет 367672 руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от дд.мм.гггг. № следует, что эксперт Фиохин Р.В. подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, диски с фотографиями поврежденного автомобиля истца, предоставленные ООО «Оценка собственности и аналитика».

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ИП Фиохин Р.В. от дд.мм.гггг. №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт Фиохин Р.В., составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер ущерба, который был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 367672 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца Волосатова Н.С. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя Князева В.П., который управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, гос.номер <...>, а также учитывая выводы заключения эксперта Фиохина Р.В. от дд.мм.гггг. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...>, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Князева В.П. материального ущерба в размере 367672 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Волосатовым Н.С. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг ООО «ОСА» 10000 руб. 00 коп., представительские услуги 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6876 руб. 72 коп.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит обоснованным размер юридических услуг в сумме 15000 руб.

В пользу истца Волосатова Н.С. с ответчика Князева В.П. подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 31876 руб. 72 коп., состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг 10000 руб. 00 коп., представительских услуг 15000 руб. 00 коп. и возврата госпошлины за подачу иска в суд исходя из суммы удовлетворенных требований 6876 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 367672 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31876 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░