Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-73/2023 от 17.02.2023

Дело №11-73/2023 судья Фролов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области Архипова Д.В. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мироновой Ольги Борисовны,

    УСТАНОВИЛ:    

решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 24 января 2023 года отменено постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области Архипова Д.В. от 9 сентября 2022 года, согласно которому ИП Миронова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, должностное лицо УВМ УМВД России по Владимирской области Архипов Д.В. просит решение судьи отменить. Обращает внимание на то, что Миронова О.Б. была своевременно извещена о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе, фактом явки на данное процессуальное действие защитника К., у которого не были надлежащим образом оформлены полномочия. Не согласен с выводами судьи городского суда, указавшего на немотивированность вынесенного по делу постановления. Считает, что наличие в действиях Мироновой О.Б. вмененного ей состава административного правонарушения доказан достаточными доказательствами.

УВМ УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела путем факсимильной связью (л.д.142-143), в областной суд представитель данного государственного органа не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения Мироновой О.Б., указавшей на необоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области Архипова Д.В. от 9 сентября 2022 года №220722 ИП Миронова О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в связи с допуском к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Вьетнама Л., **** года рождения, без соответствующего разрешения на работу, тем самым нарушены требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.77-79).

Не согласившись с указанным постановлением, Миронова О.Б. обжаловала его в Собинский городской суд Владимирской области.

По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришел к выводу о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при привлечении Мироновой О.Б. к административной ответственности, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Положениями статей 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения о времени и месте совершения такого процессуального действия.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника. Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 30 августа 2022 года в отсутствие Мироновой О.Б. (л.д.71).

При этом в материалах дела имеется уведомление (л.д.70) о вызове Мироновой О.Б. на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Данное уведомление адресовано начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области для вручения Мироновой О.Б., которая на тот момент содержалась в данном учреждении.

На указанном извещении имеется отметка за подписью инспектора ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Г. о том, что оно было вручено Мироновой О.Б. 29 августа 2022 года. При этом подписи самой Мироновой О.Б. на данном документе не имеется. Также не оформлен факт вручения данного уведомления Мироновой О.Б. в виде отдельной расписки.

Вместе с тем, как установлено судьей городского суда в ходе рассмотрения доводов жалобы Мироновой О.Б., уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено ею 31 августа 2022 года, о чем свидетельствует ее подпись, а также утверждение самой Мироновой О.Б. (л.д.106).

Учитывая, что Миронова О.Б. на момент ее уведомления о факте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении находилась в специальном учреждении – следственном изоляторе, в связи с чем была лишена возможности в свободном доступе получать корреспонденцию, фиксирование обстоятельств по ее надлежащему извещению должно подтверждаться ее подписью, свидетельствующей о получении уведомления.

Отметка за подписью инспектора ОСУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области Г. о вручении извещения Мироновой О.Б. 29 августа 2022 года в силу ст.1.5 КоАП РФ при наличии сведений о том, что такое уведомление было получено 31 августа 2022 года (л.д.106), не может быть признано как надлежащее извещение Мироновой О.Б.

Следовательно, вывод судьи городского суда о ненадлежащем извещении Мироновой О.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является верным.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Доводы жалобы о доказанности факта надлежащего извещения Мироновой О.Б. тем обстоятельством, что к инспектору на возбуждение дела об административном правонарушении явился К., у которого не были надлежащим образом оформлены полномочия, как защитника, не подтверждаются какими-либо материалами дела. Данный факт также отрицался Мироновой О.Б. в ходе рассмотрения жалобы в областном суде.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном выводе судьи городского суда о допущенном должностным лицом при вынесении постановления нарушении требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ заслуживают внимание. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения выводов о нарушении при вынесении постановления требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.4, 6 ░.1 ░░.29.10 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░