Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2022 ~ М-2134/2022 от 05.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                         город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                            Широковой М.В.,

при секретаре                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-16) по исковому заявлению ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 82 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб.

В обоснование иска указано, что на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт *** и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82 000 рублей 00 копеек.

    Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО4 была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее - ООО СК «Ангара») по полису серии МММ ***. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» был исключен из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате ***-ПВУ и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 82 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ *** было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный полис не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате ***-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП огг ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-57940 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступили.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4 сумму задолженности в порядке регресса в размере 82 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей.

Представитель истца ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ и п.1 ст. 165.1 ГК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3 неверно выбрал дистанцию между автомобилями, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, управляя автомобилем Nissan Maksima QX государственный номер Е839ТМ159, совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Toyota Will VS государственный номер К798АР138, под управлением ФИО2. Вину в нарушении признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Will VS государственный номер К798АР138, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара». Данная организация ДД.ММ.ГГГГ была исключена из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт *** и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 82 000 рублей и платежным поручением 32149 от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата ПАО СК «Росгосстрах» в размере 82 000 рублей.

Как установлено судом лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение имущественного вреда потерпевшему, является ФИО4

Таким образом, на ответчика ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, поскольку он является лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда имуществу потерпевших, вследствие чего обязан возместить в порядке регресса произведенную РСА компенсационную выплату.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт 25 05 ***) в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) сумму задолженности в порядке регресса в размере 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.