Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-465/2022 ~ М-222/2022 от 10.02.2022

Дело №2-465/2022

76RS0010-01-2022-000446-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года              г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Евгения Александровича к ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп», ПАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры )», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп», ПАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные «(Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее по тексту - ПАО НПО «ФИНГО»), ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему нежилыми зданиями складов (кадастровые номера зданий – №, № и №), расположенных по адресу : <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что на земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчикам, вследствие чего не он не может осуществлять беспрепятственный подъезд к своим зданиям. Просит обязать ответчиков привести электрические кабели в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспортных средств в месте их прокладки.

В судебном заседании Горохов Е.А., адвокат Лисина и участвующая в качестве его представителя по устному заявлению Ястребова М.А. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Горохов Е.А. пояснил, что использует принадлежащие ему здания в качестве складов, что предполагает подъезд большегрузного транспорта к зданиям, разгрузку и погрузку. Для подъезда транспорта использует так называемый «Технологический разрыв» между гаражами, расположенными вдоль автодороги на Ново- Никольское, электрокабели расположены под землей, движение транспорта осуществляется в том месте, где расположены кабели. Поводом для обращения в суд послужили письма ответчиков о том, что движение автотранспорта может причинить вред жизни и здоровью, существует риск повреждения самих кабельных линий.

Представитель ПАО НПО «ФИНГО» по доверенности Таланова В.В. пояснила, что осуществляя подъезд большегрузного транспорта, строительной и снегоуборочной техники к зданиям складов, Горохов Е.А. задействует участки местности, на которых под землей проложены электрические кабели, принадлежащие ПАО НПО «ФИНГО» (фидер № 10 и фидер № 6), которые в настоящее время эксплуатируются, находятся под напряжением. Кабельные линии проложены с соблюдением соответствующих норм между зданием с кадастровым номером № и дорогой вдоль здания на участке, не предназначенном для движения автотранспорта. Дополнительная защита кабелей в месте пересечения тупиковой дороги промышленного назначения не требуется. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп» по доверенности Семенова И.А. против удовлетворения исковых требований так же возражала, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено 5 кабельных линий электроснабжения, которые введены в эксплуатацию в 2013-2015 г.г. с получением соответствующих разрешений. Сразу после ввода их в эксплуатацию были выставлены информационные таблички с указанием на наличие охранной зоны электрического кабеля. В 2021 году информация о границах охранных зон внесена в сведения Росреестра. До приобретения зданий – складов истцом, они находились в собственности ПАО НПО «ФИНГО», который осуществляя их эксплуатацию, при этом движение автотранспорта было организовано со стороны ул. Красноборская. Истец самовольно демонтировал забор в месте расположения «технологического разрыва», организовал там проезд автотранспорта, что создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения вреда объектам электро сетевого хозяйства. Именно этим обстоятельством вызвано направление в его адрес писем со стороны СТГ.

Представитель Газпром участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, сообщив что указанные в исковом заявлении здания, сооружения, линейные объекты ранее являлись единым промышленным комплексом НПО ФИНГО, в течении длительного времени функционировали в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Кабельные лини не являются вновь возведенными, проложены в 1983 году, схема их прокладки с указанной даты не изменялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Судом по делу установлено, что истец Горохов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности нежилые здания прачечной для спецодежды, склада масел и ядохимикатов, и склада.

Предметом настоящего спора являются требования индивидуального предпринимателя -владельца зданий к ответчикам- юридическим лицам об устранении препятствий в их использовании. При этом судом установлено, что Горохов Е.А. использует здания не для удовлетворения личных бытовых нужд, а как индивидуальный предприниматель, с последующим извлечением прибыли, т.е. в экономической деятельности. С учетом этого доводы представителя истца том, что приобретая здания в собственность в 2019 году, Горохов Е.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, по мнению суда, значения не имеют.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Горохова Е.А. к ОАО «Сыктывкар Тиссью Групп», ПАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры )», ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» об устранении препятствий в пользовании имуществом в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 15 дневный срок.

Председательствующий                     С.И. Захарова