Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10194/2023 от 02.08.2023

Судья Меньшикова О.В.                                                       №33-10194/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                         Мартемьяновой С.В., Кривошеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2023 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с\т «Урожай», участок №, кадастровый номер КН №. На соседнем участке, собственником которого является ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с/т «Урожай», участок 66, кадастровый номер КН №, в 2015 году возведен жилой дом. Строение возведено с нарушением строительных норм, расстояние до границы участков не соблюдено, с нарушением санитарных норм и правил, а так же правил землепользования и застройки г. Тольятти, так как расстояние от стены дома до границы участка № составляет менее трех метров и составляет от 180 см до 165 см. Уклон кровли направлен на участок №, отсутствуют снегозадерживающие устройства и ливневый сток, на части крыше ливневый сток направлен на участок №. Выгребная яма расположена на расстоянии менее двух метров от окон дома истца.

В связи с тем, что соседний жилой дом расположен близко к границе участка истца, на его участке, по границе к дому, стали плохо расти насаждения, летом мало попадает солнечного света, земля не прогревается, падающий зимой снег их ломает, разрушает почвенный покров, с крыши летом стекает большой объем воды, тем самым причиняя вред имуществу ГаврилинаА.Н.

Истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем освобождения территории земельного участка № СНТ «Урожай» на расстояние 3 метров от границы участка №, обязать устроить организованный водоотвод на скате крыши <адрес>, направленном в сторону участка 68, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, смонтировать снегозадерживающие установка на скате крыши <адрес>, направленном в сторону <адрес>.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем освобождения территории земельного участка № СНТ «Урожай» на расстояние 3 метров от границы участка №, устроить организованный водоотвод на скате крыши <адрес>, направленном в сторону участка 68, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, смонтировать снегозадерживающие установка на скате крыши <адрес>, направленном в сторону <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Эстейт» (ИНН 6315661662 ОГРН 1146315007167) за проведение судебной строительно-технической экспертизы 35000 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также отсутствие оснований для вывода суда о возведении снегозадерживающих устройств и водоотвода с соблюдением требований строительных норм, правил и регламентов снегозадерживающих устройств и водоотводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с доводами апелляционной жалобы, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просила провести без ее участия, с учетом доводов жалобы представила заключение эксперта ФИО9 №.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности истца ФИО1 находится земельный участок площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 517 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с/т«Урожай», <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.04-044 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в ходе проведенного исследования установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с/т Урожай, возведен в 2016 г.

На данный период времени действовал Свод правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра.

Согласно Приложению № к Правилам землепользования и застройки г.о.Тольятти участок №, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне СХ-1 (зона садоводства и огородничества).

Пункт 4 статьи 68 Правил землепользования и застройки г. о. Тольятти принят в редакции Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что совпадает с датой завершения строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с/т «Урожай».

Согласно пункту 4 статьи 68 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - не подлежат ограничению настоящими Правилами.

В ходе визуально-инструментального осмотра участка №, КН №, установлено, что расстояние от жилого дома до строительных конструкций забора составляет 1590 мм, что также подтверждается наличием отступа от границы участка схемой расположения объекта недвижимости (л.д. 127 т.1).

Таким образом, требования закона в части соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка №, возведенной жилой постройки на участке №, КН 63:09:0206058:514 на момент строительства и в настоящее время соблюдены.

В ходе визуально-инструментального осмотра жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее поселка Федоровка, с/т «Урожай» установлено, что скат крыши направлен в сторону участка №, на нем отсутствует наружный организованный водоотвод, а также снегозадерживающие устройства.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что кровля жилой постройки на участке № не соответствует требованиям Свода правил СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (действующий на момент строительства исследуемого объекта).

В результате таких нарушений возникают следующие разрушительные процессы:

- повреждения зеленых насаждений собственника участка № в СТ «Урожай» <адрес>;

- размыв грунта на участке № в СТ «Урожай» <адрес>.

Таким образом, сходящие с крыши и через ливневые стоки строения ответчика осадки причиняют ущерб участку истца № в СТ «Урожай» <адрес>.

Эксперт пришел к выводу о том, что требуемая нормами продолжительность инсоляции земельного участка №, КН № для использования его по назначению обеспечивается.

С учетом ответов постановленные вопросы, устранение выявленных нарушений путем освобождения территории участка ответчика № в СТ «Урожай» <адрес> на расстояние 3 метра от границы участка ФИО1 не требуется.

Устранение выявленных нарушений возможно иным путем без освобождения территории земельного участка ответчика № в СТ «Урожай» <адрес> на стояние 3 метра от границы участка ГаврилинаА.Н., а именно:

- устройством организованного водоотвода на скате крыши жилого <адрес>, направленном в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Урожай», в соответствии с требованиями нормативно-технической документации;

- монтаж снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого <адрес>, направленном в сторону участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Урожай».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил результаты проведенного им исследования, пояснив, что расчет уровня инсоляции осуществляется исходя из площади всего земельного участка, а не его части. С учётом проведенных расчетов использование участка № по его назначению при установленном им уровне инсоляции, применяемом ко всей площади земельного участка №, возможно. При расчете уровня инсоляции учитывалась только тень, отбрасываемая объектом капитального строительства, расположенного на участке №, тени от насаждений, деревьев, а также от постройки на участке самого истца не учитываются. Тень смещается с каждым промежутком времени, расчет делается по движению солнца. В заключении им указано на необходимость монтажа водоотводов и снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика. Для каждого типа кровли имеется свой тип снегозадерживающих устройств. Данный пункт в заключении носит рекомендательный характер ( л.д.34 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, рассматривая требование истца о понуждении ответчика к демонтажу (сносу строения), суд правильно признал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие спорной постройки в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что это нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной спорной постройки.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы №.04-044 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Истцом в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебной экспертизы соответствующих доказательств, которые опровергали бы или ставили под сомнение заключение, не приведено.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт ФИО10 при производстве экспертизы осмотрел лишь участок ФИО2, не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта следует, что им проводился осмотр земельного участка № и земельного участка №, от истца на осмотре присутствовал представитель ФИО11

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы при отсутствии относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не может быть основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии водоотвода и снегозадерживающих устройств, установленных на крыше жилого дома ответчика, опровергаются заключением строительно-технического эксперта № ФИО9, согласно выводам которого установленная на крыше жилого дома система наружного организованного водоотвода, расположенного по адресу <адрес> соответствует требованиям технических регламентов. Установленные на крыше этого же жилого дома снегозадерживающие устройства соответствуют требованиям технических регламентов. Несоответствия не выявлены.

Истцом выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о представлении доказательств, которые опровергали бы указанное заключение, не заявлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.10. 2023