Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 от 03.04.2023

УИД 48RS0001-01-2022-004162-36

№ 2- 2779/2023

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023    года                                                                                              г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                      Леоновой Е. А.

при    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к      Шереметьеву Игорю Евгеньевичу     о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шереметьеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 17 ноября 2014 года ПАО НБ «Траст» заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 252802, 69 руб. Заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в договоре. Однако обязанность по возврату долга заемщиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17 ноября 2014 года по 20 декабря 2017 года образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 300 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, объяснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, первоначальный кредитор не уведомил о переуступке права требования долга, что свидетельствует о нарушении закона. Расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 17 ноября 2014 года ПАО НБ «ТРАСТ» и Шереметьев И.Е. заключили договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 252802. 69 руб.    сроком до 7 июля 2019 года.

Полная стоимость кредита-30, 489% годовых.

Заемщик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в договоре.

Графиком платежей предусмотрены даты погашения кредита и размер обязательного ежемесячного платежа.

Однако обязанность по возврату долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с     17 ноября 2014 года по 20 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., состоящая из суммы основного долга 187766, 22 руб., процентов в сумме 114233. 78 руб. (75, 681% от суммы долга).

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе с ответчиком, перешло истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Предметом заявленных требований является взыскание задолженности за период с    17 ноября 2014 года по    20 декабря 2017 года.

Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с защитой нарушенного права в течение трех лет с того момента, как ему стало известно о нарушенном праве.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №16 Советского судебного района г.Липецка в ноябре 2020 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности выдан 30 ноября 2020 года.

Определением от 9 февраля 2022 года    судебный приказ отменен по заявлению должника.

Исходя из содержания пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление направлено истцом 13 июля 2022 года в Советский районный суд г.Липецка, т.е. в течение 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

           Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за ноябрь 2017 года, с учетом заявленных истцом требований и представленного расчета, который произведен по 24 ноября 2017 года (л.д.9-10).

            Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 17 ноября 2017 года составляла 5994, 72 руб., задолженность по процентам 2727, 70 руб. (2239, 28 руб. проценты по состоянию на 17 ноября 2017 года+488, 42 руб. проценты по состоянию на 24 ноября 2017 года).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 8722, 42 руб.

           Срок исковой давности для требований о взыскании долга за период с 17 ноября 2014 года по октябрь 2017 года пропущен, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.28-30).

Ответчик возражений против суммы понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Оснований для снижения суммы расходов не имеется.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере 3%, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме 300 руб. за оплату услуг представителя (10000х3%) и 186 руб. –расходы по оплате государственной пошлины (6200 х3%), а всего 486 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9208, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░░ ░        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ –░░░░░░» (░░░ 860201001)     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № № ░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 8722, 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5994, 72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2727, 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 486 ░░░., ░ ░░░░░- 9208, 42 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.