Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 (11-205/2016;) от 28.11.2016

Дело № 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             22 декабря 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Скрябиной Н.Н. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать со Скрябиной Н.Н. в пользу ОАО «ДВК» задолженность за период с мая 2013 года по май 2015 года за услуги по подаче холодной воды и водоотведению в сумме 253,37 руб., пени 71,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установил:

ОАО «ДВК» обратилось с иском к Скрябиной Н.Н. о взыскании задолженности за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 в размере 22 115,73 руб., пени в размере 3087,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 956,11 руб. и расходов по получению выписки из домовой книги в размере 250 руб.

Мировым судьей 07.10.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Скрябина Н.Н. направила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что фактически истцом в спорный период услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод в квартире по адресу: <адрес>, не оказывались и соответствующие ресурсы ответчиком не потреблялись. Указанные коммунальные услуги оказывались Скрябиной Н.Н., оплачивались регулярно и своевременно по месту постоянного проживания на основании временной регистрации в г.Кирово-Чепецке Кировской области, что подтверждается справками и свидетельскими показаниями. Указывает, что истцом не представлено доказательств ее постоянного проживания в квартире адресу: <адрес>. При принятии судебного акта суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и предложение второе ч.11 ст.155 ЖК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 07.10.2016 по делу №2-3252/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Скрябина Н.Н. и ее представитель Шиляев В.В., доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ОАО «ДВК» и ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Скрябиной Н.Н. извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и части первой статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, Скрябина Н.Н., <дата> г.р., была зарегистрирована по данному адрес постоянно с 21.07.1993; ее несовершеннолетний сын Ч., <дата> г.р., был зарегистрирован по данному адресу постоянно с 31.10.2000 года.

Согласно уведомлению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 23.06.2016 Скрябина Н.Н. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 22.05.2015.

В период с 06.04.2012 по 06.04.2013 и с 19.04.2013 по 08.05.2015 Скрябина Н.Н. и Ч. имели регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с 08.05.2015 зарегистрированы по данному адресу постоянно, что подтверждается справками ООО «ЖЭК-7».

На основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 25.02.2015 №20398 за Скрябиной Н.Н. и Ч. 24.04.2015 зарегистрировано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из отзыва ООО «ЕРКЦ» на основании обращения Скрябиной Н.Н. от 08.06.2016 в виду ее временного отсутствия по адресу: <адрес> (лицевой счет №***) и приложенных подтверждающих документов, был сделан перерасчет платы за холодную воду и водоотведение. По состоянию на 26.09.2016 по лицевому счету №209255 за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные ОАО «ДВК», имеется задолженность за период с мая 2012г. по май 2015г. с учетом вышеуказанного перерасчета на сумму 1193,44 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг – 584,90 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в указанный период обязательств по оплате за коммунальные услуги, мировой судья пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 67, 71, 154, 155 ЖК РФ, обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг установлена действующим законодательством и обоснованно взыскал со Скрябиной Н.Н. в пользу истца образовавшуюся задолженность, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за май, июль 2012, апрель 2013г., а также возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, мотивирован и соответствует требованиям закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), не предусматривают полное освобождение временно отсутствующего потребителя от уплаты коммунальных услуг, о чем заявляет ответчик Скрябина Н.Н. и ее представитель, а лишь указывают на возможность перерасчета платы за предоставленную в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Доводы жалобы о том, что ответчик Скрябина Н.Н. не должна производить оплату за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, так как коммунальные услуги не потребляла, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм права за отсутствующим гражданином сохраняются как права и обязанности нанимателя по договору социального найма так и собственника жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права.

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений по иску и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07.10.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется, суд считает необходимым апелляционную жалобу Скрябиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:    

решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 07 октября 2016 по гражданскому делу по иску ОАО «ДВК» к Скрябиной Н.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      Н.А.Щелчкова