Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-179/2022 от 09.03.2022

    Дело № 2-1041/2021

    Материал № 13-179/2022

    59RS0044-01-2021-001321-72

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Горнозаводск                                                           01 апреля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске заявление Казанцевой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Т.И. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее ООО «Регион Туризм») в сумме СУММА, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1041/2021.

Заявитель, истец Казанцева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, ответчик по иску ООО «Регион Туризм» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом, представили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указали, что требование Казанцевой Т.И. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, кроме того, сумма в размере СУММА в счет оплаты юридических услуг чрезмерно завышена. Считают, что сумма, подлежащая возмещению судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг, характер спора должна составлять СУММА.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Казанцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «САНВЭЙ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы оплаченного туристского продукта по договору ... от дата в размере СУММА, неустойки за период с дата по дата в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от дата по гражданскому делу ... исковые требования Казанцевой Т.И. удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Казанцевой Т.И. взыскана сумма оплаченного туристского продукта по договору ... от дата в размере СУММА, неустойка в размере СУММА., компенсация морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, всего СУММА (том 1 л.д.211-228).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Регион Туризм» без удовлетворения (том 2 л.д. 54-67).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявитель Казанцева Т.И. просит взыскать расходы за услуги представителя Мироновой Е.А., которая представляла её интересы в суде первой инстанции, в размере СУММА, расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере СУММА и участие представителя Мироновой Е.А. в суде апелляционной инстанции в сумме СУММА.

Из соглашения об оказании юридической помощи от дата следует, что адвокат Миронова Е.А. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: представление истца Казанцевой Т.И. в судебном заседании по иску к ООО «САНВЕЙ», ООО «Регион Туризм» о взыскании сумм оплаченного туристского продукта. Объем выполняемых работ состоит из устных юридических консультаций, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, переговорных процессах, сбора доказательственной базы. Соглашением определено вознаграждение за предоставляемые услуги в размере СУММА.

Условия настоящего соглашения сторонами выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 89 том 2), квитанцией АВ ... от дата на сумму СУММА и квитанцией серия АВ ... от дата на сумму СУММА (л.д. 94, 95 том 2).

Кроме того, дата Казанцева Т.И. оплатила услуги адвоката Мироновой Е.А. за составление возражения на апелляционную жалобу на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от дата по гражданскому делу ... в сумме СУММА (л.д. 97 том 2) и СУММА за участие в судебном заседании апелляционной инстанции по указанному делу (л.д. 98 том 2).

Казанцева Т.И. реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Процессуальное законодательство предъявляет к содержанию апелляционной жалобы, возражению на апелляционную жалобу определенные требования, истец не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью для составления возражений на апелляционную жалобу, за что ею были понесены расходы в размере СУММА, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Регион Туризм» в пользу заявителя Казанцевой Т.И. в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям приведенным в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-1041/2021 по иску Казанцевой Т.И. к ООО «Регион Туризм», ООО «САНВЭЙ» о взыскании суммы оплаченного туристического продукта проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, представитель истца Казанцевой Т.И. - Миронова Е.А. принимала участие трех в судебных заседаниях дата (с 15:00 до 15:25), дата (с 14:00 до 14:10), дата (с 15:30 до 16:25) и окончено вынесением решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Миронова Е.А. представляла интересы Казанцевой Т.И. в одном судебном заседании дата (с 14:25 до 14:34), после которого вынесено апелляционное определение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований Казанцевой Т.И. о взыскании с ООО «Регион Туризм» расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА из которых СУММА за участие в суде первой инстанции и СУММА за участие в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ООО «Регион Туризм», о том, что исковые требования Казанцевой Т.И. удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ошибочны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Казанцевой Т.И. заявлены требования имущественного характера о взыскании суммы оплаченного туристского продукта в размере СУММА, неустойки за период с дата по дата в размере СУММА и удовлетворены судом в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, вместо заявленных Казанцевой Т.И. 10000 рублей, судом взыскана сумма СУММА. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Казанцевой Т.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-1041/2021 подлежат возмещению в полном объеме в размере СУММА.

    Руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Казанцевой Татьяны Ивановны судебные расходы в размере СУММА за составление возражения на апелляционную жалобу и расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, всего СУММА.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского каря (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение 15 дней.

    Судья                                                                 Баширова А.А.