Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-199/2023                                                                                  КОПИЯ

«25» мая 2023 года                                                                       Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга рассмотрев частную жалобу ФИО5» на определение ФИО1 судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа, руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что должник проживает по адресу: ФИО1-Петербург, <адрес>.

Определением ФИО1 судебного участка № Санкт-Петербурга Кондратьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление <данные изъяты> о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4, поскольку адрес должника не находится в пределах территории судебного участка № ФИО1-Петербурга, определяемой Законом ФИО1-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «о ФИО1-Петербурга».

Не согласившись с указанным определением, ФИО8» подана частная жалоба, в которой представитель взыскателя указывает на нарушение ФИО1 норм процессуального права, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного разбирательства и вызова взыскателя и должника.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, находит выводы ФИО1 в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Вместе с этим, полагает необходимым отметить, что согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО1, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения ФИО1 по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение ФИО1 судебного участка № ФИО1-Петербурга Кондратьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО9» о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО10» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина