Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 ~ М-23/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД 24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                              <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.,

с участием истицы ФИО4,

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи ФИО7,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Саянтрансавто», учредителям ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Саянтрансавто» о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Саянтрансавто» в должности диспетчера на 0,5 ставки, заработная плата составляла 9024 рубля. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников, по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку она не была трудоустроена в указанный в законе период, то обратилась в службу занятости населения КГКУ Центр занятости населения по <адрес>, которым было принято решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, о чем уведомила бывшего работодателя, однако он отказался оплачивать заработок за третий месяц и оплата не произведена до настоящего времени. Считает, ответчик нарушил ее права на выплату среднего заработка, гарантированную трудовым законодательством при увольнении в связи с сокращением штата, чем причинил моральный вред.

       Просит взыскать с ООО «Саянтрансавто» средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании решения КГКУ Центр занятости населения в размере 9024 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены учредители ООО «Саянтрансавто» ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3

       В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в н иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

       Ответчики представитель ООО «Саянтрансавто», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

       С учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3 пояснили, что предприятие не работает в связи с процедурой ликвидации.

       Ответчик ФИО1 пояснила, что с иском согласна, считает размер морального вреда завышен. Также пояснила, что с 2022 г. предприятие не функционирует, так как находится на стадии ликвидации, однако на банковском счете имеются денежные средства.

       Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штат работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение 14 рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

       В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности диспетчера в ООО «Саянтрансавто», с тарифной ставкой 5640 рублей, надбавкой 3384 рубля, что подтверждается документально, не оспорено ответчиками.

       На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (основание: приказ о сокращении штата). В приказе указано на оплату неиспользованного отпуска, выходного пособия за два месяца.

       В судебном заседании истица ФИО4 пояснила, что по процедуре увольнения и расчету при увольнении претензии предъявлять не намерена, требует взыскать с ответчика средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 9024 рубля и компенсацию морального вреда в связи с отказом указанной выплаты.

       Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2022 г. являлся директором ООО «Саянтрансавто», считает с ФИО4 при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ расчет произведен в соответствии с законом. За третий месяц выплата ей не полагается, так как она имеет доход- пенсию.

       Судом установлено, что КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» принял решение о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

       Согласно Решению КГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволенная из ООО Саянтрансавто в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), обратилась в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» в течение двух недель и не была трудоустроена. В соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ имеет право на сохранение средней заработной платы в течение 3 месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве исключительных обстоятельств центр занятости принял заявление.

       Допрошенная в качестве свидетеля исполняющий обязанности директора КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО9 суду пояснила, что ФИО4, уволенная по сокращению штата работников, была поставлена на учет в ЦЗН в качестве ищущего работу. При соблюдении условий: своевременной постановки на учет в целях поиска подходящей работы, посещения ЦЗН для подбора подходящей работы, не была трудоустроена при содействии центра занятости населения, представлении заявления о сохранении заработной платы по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения,

наличии кредитных обязательств, КГКУ «ЦЗН <адрес>» установил исключительный случай и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 Решение о сохранении среднего месячного заработка. Решение ЦЗН принято законно.

       Судом установлено, что ФИО4 обратилась в ООО «Саянтрансавто» к директору ФИО8 о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства на основании Решения КГКУ Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, после отказа в выплате, направила письменное заявление почтовым отправлением с заказным уведомлением, которое ответчиком ООО «Саяннтрансавто» не получено, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66358022048248, не оспорено ответчиками.

       Поскольку Трудовым законодательством РФ предусмотрено право уволенного по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работника на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, принятое КГКУ ЦЗН Решение на момент рассмотрения спора не оспорено и не отменено, а также, учитывая, что ООО «Саянтрансавто» не исключено из ЕГРЮЛ, выплату уволенному работнику по решению органа ЦЗН до настоящего времени не осуществило, суд считает, что имеются основания к взысканию с ответчика ООО «Саянтрансавто» в пользу ФИО4 среднего заработка в размере 9024 рубля.

       К ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в удовлетворении иска суд полагает отказать.

       Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает уменьшить его размер, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения трудовых прав истицы и полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает отказать.

       С ответчика в местный бюджет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (9024 р.х 4% (но не менее 400 рублей) + 300 р. (по требованию неимущественного характера).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Требования ФИО4 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Саянтрансавто» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 9 024 (девять тысяч двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

       В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3- отказать.

       Взыскать с ООО «Саянтрансавто» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 (семьсот) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд <адрес>.

       Судья                                             Захарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года