Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-52/2022 от 08.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н.,                                 при секретаре Вербиной А.А.,                         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остапенко Н. М. к ООО Юридическое Бюро «Правовой стандарт» о защите прав потребителя,                                        заслушав объяснение истца Остапенко Н.М., представителя ответчика ООО Юридическое Бюро «Правовой стандарт» Соломатина А.А.,

у с т а н о в и л:

Остапенко Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО Юридическое Бюро «Правовой стандарт» о защите прав потребителя. Требования обоснованы ненадлежащим оказанием ответчиком юридических услуг на основании заключенного с ним договора №я от ДД.ММ.ГГГГ Просил расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за указанные услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, проценты, штраф и судебные расходы.

    При рассмотрении дела сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Сторона ответчика иск не признала.

    Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит указанное выше решение отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а также не верно применены нормы материального права.

    В суде апелляционной инстанции Остапенко Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, в соответствие с условиями заключенного с ним договора.

    Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции, обсудив их, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

    При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что решение о заключении договора №я от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг принято Остапенко Н.М. добровольно, информация о заключении договора и его условиях понятно изложена в договоре, сумма договора сторонами согласована и истцом одобрена, требования статьи 421 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

После заключения договора Остапенко Н.М. в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ имел право отказаться от него, однако этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Само по себе то, что составленные ответчиком и направленные в его интересах письма и претензии не достигли положительного для истца разрешения спорной ситуации, не является достаточным подтверждением не качественности юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не опровергают их законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░