Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4877/2023 от 23.03.2023

Судья Никулкина О.В.

(номер дела суда первой инстанции №2-4041/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4877/2023

г. Самара 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения представителя ООО «Квартал Сервис» по доверенности и ордеру адвоката ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности как неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2011г. между Эксплуатационным Кооперативом Нежилых Помещений «03» и ООО «Квартал сервис» заключен договор «О возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию».

31.03.2021г. из-за ненадлежащего исполнения обязательств ЭКНП «03» перед ООО «Квартал Сервис» по оплате электрической энергии и образованию задолженности, подписано соглашение о расторжении указанного договора. Точка поставки электроэнергии находится в вводной электрощитовой цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

30.04.2021г. составлен акт «Согласования показаний расчетных приборов учета» на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны ООО «Квартал Сервис» акт подписан директором ФИО6, со стороны ЭКНП «03» председателем ФИО1, без каких-либо оговорок и возражений.

30.04.2021г. ООО «Квартал Сервис» ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии на административный корпус 944-03 по адресу: <адрес>-Е, путем отключения всего здания.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, л.31Е, 8 этаж, №№А, 10, 11,11А,12,13,14,15, кадастровый №, площадью 161,3 кв.м, уведомление о расторжении договора с ЭКНР «03» и необходимости заключения договора энергоснабжения между ответчиком и энергосбытовой организацией АО «ТЭК».

04.05.2021г. составлен акт «О самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии», в котором отражены показания приборов учета 30.04.2021г. и 04.05.2021г.

Прибор учета	Показания на дату отключения э/э 30.04.2021г.	Показания прибора на дату самостоятельного подключения э/э
№	35445,4	35471,9
№	23295,7	233031

При сравнении данных показателей видно, что идет расходование электроэнергии, тем самым, подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии. Акт подписан представителем правления ЭКНП «03» ФИО1 без каких-либо оговорок и возражений.

19.05.2021г. ООО «Квартал Сервис» в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, подано заявление о привлечении к ответственности лиц, которые произвели самовольное подключение к электросети ООО «Квартал Сервис». Данному заявлению присвоен номер КУСП-10888 от 19.05.2021г. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> директор ООО «ЭКНП 03» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7,19 КоАП РФ, за самовольное подключение указанного здания к электрическим сетям, не имея на это соответствующего договора. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.11.2021г. по делу №12-694/2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

17.06.2021г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Квартал Сервис» требует оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней, за самостоятельное возобновление потребления энергии (бездоговорный режим), за период с 04.05.2021г. по 31.05.2021г.

В соответствии с произведенными расчетами общего объема использованной в режиме бездоговорного потребления электрической энергии, задолженность ответчика по оплате электроэнергии за май 2021г. составляет 202039 рублей 76 копеек, за июнь 2021г. – 228368 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке неосновательного обогащения за период с 04.05.2021г. по 30.06.2021г. (58 дней) в размере 130408 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины – 5460 рублей 27 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в порядке неосновательного обогащения за период с 04.05.2021г. по 30.06.2021г. (58 дней) в размере 360724 рубля 41 копейку и расходы по оплате госпошлины – 4341 рубль 61 копейку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Квартал Сервис» (ИНН6321088350) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности в порядке неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал Сервис»» просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку факт самовольного подключения к электрическим сетям, а, следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии, подтверждены представленными суду доказательствами, в свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность потребления электрической энергии в спорный период времени. Также дополнил требования, указал, что в случае, если суд пришел к выводу о недоказанности бездоговорного потребления электроэнергии, он должен был взыскать оплату за ее фактическое потребление.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Квартал Сервис» по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 этаж, №№А, 10, 11,11А,12,13,14,15, кадастровый №, площадью 161,3 кв.м. По решению собственников нежилых помещений избрана форма управления административным зданием 944-03 – ЭКНП «03».

20.12.2011г. между Эксплуатационным Кооперативом Нежилых Помещений «03» и ООО «Квартал сервис» заключен договор «О возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию».

ООО «Квартал Сервис» - коммерческая организация, по факту хозяйственной деятельности предоставляющая коммунальные услуги собственникам помещений в деловом центре, расположенном по адресу: <адрес> и является исполнителем коммунальных услуг.

12.01.2021г. ООО «Квартал Сервис» направило в адрес ЭКНП «03» уведомление о расторжении договора с 30.04.2021г. путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора от 20.12.2011г.

22.03.2021г. ООО «Квартал Сервис» уведомило собственников нежилых помещений о намерении расторгнуть с ЭКНП «03» договор от 20.12.2011г. с 30.04.2021г. из-за образовавшейся задолженности.

31.03.2021г. между ЭКНП «03» и ООО «Квартал Сервис» подписано дополнительное соглашение от 31.03.2021г. о расторжении договора с 30.04.2021г.

30.04.2021г. ООО «Квартал Сервис» отключило от электроснабжения административное здание 944-03 по адресу: <адрес>.

Как следует из отзыва третьего лица ЭКНП «03» на исковое заявление, 11.05.2021г., в первый рабочий день сразу после майских праздников председатель правления ЭКНП «03» ФИО1 направил заявку о заключении договора с АО «ТЭК» на поставку электроэнергии.

04.05.2021г. председатель правления ЭКНП «03» ФИО1 в присутствии сотрудника полиции и собственников помещений получил по своему заявлению от ООО «Квартал Сервис» ключ от вводной электрощитовой по акту приема-передачи, составлен акт от 04.05.2021г., с указанием показаний приборов учета электроэнергии.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.07.2021 об административном правонарушении по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа.

Судом установлено, что ООО «Квартал Сервис» - коммерческая организация, по факту хозяйственной деятельности предоставляющая коммунальные услуги собственникам помещений в деловом центре, расположенном по адресу: <адрес> и является исполнителем коммунальных услуг.

Поставка электроэнергии в здание делового центра осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергосбытовой компанией ОАО «ТЭК» и ООО «Квартал Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал Сервис» ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии на административный корпус 944-03, расположенный по адресу: <адрес>, путем отключения всего здания.

При этом в указанный период истец не отключал от электроснабжения собственников нежилых помещений АО «Тольяттихимбанк» и ФИО9, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, а также подтверждается пояснениями третьих лиц и предоставленными документами.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства сделан вывод о том, что объемы потребления электроэнергии, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть итогом потребления электроэнергии именно этими организациями.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств того, что за май 2021 года ответчик потреблял электроэнергию и в каком количестве, в материалы дела не представлено.

Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств бездоговорного потребления, поскольку составлены с нарушением установленного порядка, а именно в отсутствие потребителя и без фиксации снятия показаний приборов учета, а из представленных истцом квитанций следует, что истец производит оплату по договору энергоснабжения с ОАО «ТЭК», в том числе, за ФИО8 по тарифам, установленным договором.

Более того, из ответа ОАО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с мая по июль 2021 года приостановления поставки электрической энергии по договору, а также оплаты бездоговорного потребления не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», учитывая, что доказательств бездоговорного потребления электрической энергии истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал Сервис» не имеет статус ни гарантирующего поставщика электроэнергии, ни сетевой компании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» осуществляет «переток» электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Поступившая электроэнергия учитывается приборами учета № и №.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, материалы дела не содержат.

Представленный истцом акт о самостоятельном возобновлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует о том, что именно ответчик является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии. Приборы учета, указанные в данном акте, фиксируют потребление электрической энергии всего административного здания, а не конкретно помещения ответчика ( л.д. 40 т.1).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отключение от электроснабжения нежилых помещений собственников АО «Тольяттихимбанк» ( площадью 311,5 кв.м.) и ФИО9 ( площадью 149,6 кв.м.) таким доказательствот также не может быть ( л.д. 175- 179 т.1).

ФИО1 о проверке уведомлен не был и участия в ней не принимал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Необходимость участия потребителя энергии в проверке и составления акта, фиксирующего нарушение, также подтверждена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии непосредственно ФИО1 не установлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом истца, поскольку исполнение истцом своей обязанности по передаче электрической энергии через присоединенные сети конечным потребителям, не влечет для ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г, в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии суду необходимо выяснять причины, по которым не был заключен договор в связи с заменой поставщика электрической энергии, была ли доведена до потребителя информация о смене поставщика и соответствовали ли действия нового поставщика требованиям добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт самовольного подключения административного здания к электрическим сетям подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1, являющегося председателем ЭКНП «03», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене судебного акта не могут быть, поскольку не свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии ответчиком как физическим лицом.

ФИО1 как руководитель кооператива привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к потреблению электрической энергии. Однако из этого еще не следует, что им как собственником гаража было использован энергоресурс в бездоговорном порядке, что позволило бы применить при расчете задолженности повышенные тарифы.

Потребление электрической энергии в указанный период времени, могло осуществляться иными собственниками нежилых помещений, а именно АО «Тольяттихимбанк» и ФИО9, которым подача электрической энергии не приостанавливалась, и показания прибора учета зафиксированы с учетом потребления электроэнергии указанными лицами.

То обстоятельство, что истец производил оплату электроэнергии по договору, заключенному с АО «ТЭК», не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО «Квартал Сервис» исполняло принятые на себя обязанности по поставке и оплате коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод истца о том, что решением суда по данному делу в любом случае должна быть взыскана задолженность ФИО1 по оплате за электроэнергию, даже без применения повышающего тарифа, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты за бездоговорное потребление энергоресурса.

Таким образом определены предмет и основания иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на изменение предмета или оснований иска сторона истца не воспользовалась, тогда как судом принято решение по заявленным требованиям ( статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к его не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023.