Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Фрунзенского судебного района г. Иванова

Телепнева Н.Е.,

Дело № 11 –12/ 2023

номер дела в суде первой инстанции 2- 1654/ 2022

(37МS0016- 01 – 2022 - 002179-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием

представителя истца Ершовой Е.А. - по доверенности Васильевой Ю.С.,

ответчика Узловой Н.В.,

16 марта 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Узловой Наталии Вячеславовны,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 26.10.2022 года с Узловой Н.В. в пользу Ершовой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб.

Ответчик с решением не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей спорная денежная сумма 50000 руб. неверно определена как аванс. Эта сумма является задатком, а поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца, то задаток не подлежал взысканию с нее.

В судебном заседании ответчик Узлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что нарушено правило о подсудности по месту жительства ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Ершова Е.А. пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение мировым судьей принято правильно и законное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику Узловой Н.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Узлова Н.В. решила продать указанную квартиру, а Ершова Е.А. желала купить квартиру.

25.06.2022 года Узлова Н.В. выдала Ершовой Е.А. расписку о том, что она получила от Ершовой Е.А. 50000 рублей в качестве залога по продаваемой квартире по адресу: <адрес>, по цене 3320000 рублей с предварительным сроком заключения договора до 20.07.2022 года. В данной расписке имеются подписи только Узловой Н.В.

Договор купли-продажи квартиры впоследствии не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 380 ГК РФ, устанавливающих правовое понятие (дефиницию) задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (части 1, 3 статьи 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (статья 160 ГК РФ). При этом в ч. 3 ст. 380 ГК РФ прямо установлено, что в случае несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение о задатке стороны не заключили.

Расписка ответчика от 25.06.2022 года о получении денежных средств в размере 50000 рублей за продаваемую квартиру таким соглашением не является, поскольку условия расписки не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а фиксируют лишь факт передачи и получения денежных средств.

Таким образом, поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не может являться задатком денежная сумма, передаваемая по обычной расписке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Мировым судьей верно определена правовая природа спорной суммы как аванса с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, а так же указанных выше норм закона, сделан правильный вывод о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд признает несостоятельными. Взыскание судебных расходов в таком размере мировым судьей в решении достаточно обоснованно с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, поведения сторон в ходе процесса.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд в г. Люберцы Московской области, направленное в суд апелляционной инстанции ( л.д. 146) не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лишает ее возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Кроме того, на дату принятия мировым судьей иска 05.08.2022 года ответчик Узлова Н.В. была зарегистрирована во Фрунзенском районе г. Иванова по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УМВД России по Ивановской области ( л.д. 36).

А регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, у ответчика Узловой Н.В. имеется лишь с 08.09.2022 года.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по данному спору законом обязательный досудебный порядок не установлен, а договор между сторонами не заключался (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова от 26.10.2022 года по гражданскому делу по иску Ершовой Екатерины Андреевны к Узловой Наталии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционную жалобу ответчика Узловой Наталии Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023 года.