Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-1672/2023;) ~ М-739/2023 от 12.04.2023

дело № 2-189/2024

№ 24RS0004-01-2023-000828-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года                            пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Шибановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возмещенной по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности возмещенной по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО2 кредит в размере 112700 рублей, под 22.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитом солидарно в том же объеме с заемщиком, по требованиям, вытекающим из кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование представленным кредитом, не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производил погашение сумм основного долга и процентов по кредиту. На дату обращения истца с заявлением мировому судье с/у №, в Березовском" районе Красноярского края, заемщик из суммы кредита возвратил 28342 рубля 06 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом составила 59532 рубля 57 копеек. 12.04.2019 был выдан судебный приказ № об удовлетворении требований кредитора. После подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, составленных представителем ФИО1, и вынесения определения от <дата> об отмене судебного приказа, представитель ПАО «АК БАРС» Банк обратился с исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края. Заочным решением от <дата> по делу № в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 143890 рублей 51 копейка, в том числе 84357 рублей 94 копейки - основной долг, 59532 рубля 57 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 4078 рублей. После удовлетворения поданного представителем ФИО1 заявления об отмене заочного решения, <дата>, состоялось решение Березовского районного суда Красноярского края по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «АК Барс» Банк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на дату вынесения решения ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Совкомбанк» по договору от <дата> погасила задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «АК Барс» Банк. Поскольку ФИО1 единолично исполнила обязательства перед ПАО «АК БАРС», в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к ней «переходят права кредитора по этому обязательству». Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. Кроме того, для исполнения обязательства перед кредитором ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 97 882 руб. 50 коп. Поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями, при рассмотрении дел №№, 2-416/2020, 13-322/2022 за подготовку и подачу настоящего искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. ФИО1 уплатила ФИО5 50 000 руб.. Таким образом, суммарные расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с ответственностью за должника составили 80 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещенную ею задолженность по кредитному договору ФИО2в размере 150 000 руб., убытки, понесенные ФИО1 связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 97 882 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., возврат уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления 5 679 руб., почтовые расходы 1 000 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставили ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между банком и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия кредитования №, в соответствии с которыми банк предоставил ФИО2 кредит в размере 112700 рублей, сроком до <дата> под 22.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства №П от <дата>.

Заочным решением от <дата> по делу № в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 143890 рублей 51 копейка, в том числе 84357 рублей 94 копейки - основной долг, 59532 рубля 57 копеек - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 4078 рублей.

Решением Березовского районного суда Красноярского края по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «АК Барс» Банк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с погашением задолженности ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «АК Барс» Банк.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения истцом в качестве поручителя обязательств по договору займа от 20.11.2014г., заключенному между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2

Согласно представленному графику платежей ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 97 882 руб. 50 коп.

Ответчиком не представлено доказательств как самостоятельного погашения долга перед кредитором, так и возврата поручителю денежных средств, выплаченных поручителем кредитору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019г., актом приема передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019г., договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023г., актом приема передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023г., договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021г., актом приема передачи оплаты услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2021г. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85679 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности возмещенной по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещенную ею задолженность по кредитному договору в размере 150 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 97 882 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., возврат уплаченной госпошлины за подачу настоящего искового заявления 5 679 руб., а всего 333 561,50 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                                К.С. Волкова