Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 от 20.01.2020

                                                                                   Дело №11-3/2020 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                                                                        г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области    в    составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского Андрея Анатольевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ситилинк»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области- мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 29 августа 2019 года,

                                  УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года Котелевским А.А. в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта GIGABYTE Radeon 480 GI GAMING GV-RX480GI GAMING-4GD, 4Гб GDDR5, Ret, стоимостью 15360 рублей, и 1 октября 2017 года - видеокарта MSI Radeon RX 580 RX 580 GAMING X 4G, 4 Гб, GDDR5, стоимостью 21900 рублей, общей стоимостью 37260 рублей. В ходе эксплуатации видеокарт в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного товара.

28.04.2019 года в связи с выявленными недостатками товар был сдан продавцу для гарантийного ремонта.

     Котелевский А.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО Ситилинк» уплаченные за товар денежные средства в размере 37260 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 13413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме             10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что товар в количестве 16 штук приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. В связи чем полагает, что срок гарантийного обслуживания, предусмотренный законом о защите прав потребителя, на видеокарты не распространяется. В случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы 37260 рублей - денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи за две видеокарты, 10000 рублей 00 копеек - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18.06.2019 года по 24.07.2019 года, 500 рублей - компенсация морального вреда, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 23630 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 78390 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не является потребителем в соответствии с понятием, данным в Законе РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, поскольку покупает товары для использования их в коммерческой и предпринимательской деятельности, не связанной с личным, домашним, семейным потреблением. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, вышеуказанный Закон неприменим, они должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли-продажи.

В письменном возражении на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец Котелевский А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ситилинк»- без удовлетворения. Указал, что довод ответчика о занятии им (истцом) майнинговой деятельностью является предположением ответчика.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, причин неявки не сообщил, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил требование истца, как потребителя, заявленное в претензии, об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в предусмотренный законом срок.

Данный вывод мирового судьи соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст.4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

          Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года между Котелевским А.А. и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE Radeon 480 GI GAMING GV-RX480GI GAMING-4GD, 4Гб GDDR5, Ret, стоимостью 15360 рублей, а 1 октября 2017 года - видеокарты MSI Radeon RX 580 RX 580 GAMING X 4G, 4 Гб, GDDR5, стоимостью 21900 рублей, общей стоимостью 37260 рублей, с установлением гарантийного срока на товар 3 года.

13 июня 2019 года истец обратился с письменными претензиями к ответчику, которые получены последним 13 июня 2019 года. В претензиях Котелевский А.А. просил принять его отказ от договоров купли - продажи от 26.01.2017 года и от 01.10.2017 года и возвратить ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, на что 17 июня 2019 года ответчик в адрес истца направил письменный отказ. До настоящего времени требования потребителя продавцом не исполнены.

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно материалам дела ответчик ответил отказом на претензию истца.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение оснований для освобождения его от исполнения обязанностей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как не доказал, что Котелевский А.А. приобретал товар для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются предположением, доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

В п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и                      22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскивая неустойку, мировой судья, проверив ее расчет и применив ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 10000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, решением в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф и в соответствии со ст.15 данного Закона- компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей мотивировано.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере                  1917 рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Все иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе,    направлены на переоценку доказательств, приведенных в решении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Котелевского Андрея Анатольевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Л.Н.Воробцова