Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-789/2022 ~ М-683/2022 от 20.09.2022

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата скрыта> <адрес скрыт>

<данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Симановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Бобов В.Д. обратился в <данные скрыты> районный суд <адрес скрыт> с иском к Кораблеву Д.В. о взыскании неустойки в размере <данные скрыты> рублей по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между <данные скрыты>» и ответчиком <дата скрыта> был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого КПК <данные скрыты>» передал Кораблеву Д.В. денежные средства (заем), а должник взял обязательства возвратить денежные средства, уплатить проценты за их пользование в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно графику платежей, сумма займа подлежит погашению, ежемесячно, начиная с <дата скрыта> по окончательную дату расчета, предусмотренную договором займа, с одновременным погашением процентов и целевого взноса. Пункт 3.1. Условий Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) займодавец вправе начислять проценты и предъявлять к уплате заемщику в любой момент пени в размере 100% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа. Решением Арбитражного суда <адрес скрыт> <дата скрыта> КПК <данные скрыты>» признан несостоятельным (банкротом). В силу п.2 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). <дата скрыта> к истцу Бобову В.Д. в соответствии с договором об уступке прав требований (цессии), заключенным с КПК «<данные скрыты>», в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника Кораблёва Д.В. перед прежним взыскателем. Согласно п.2.3.6. Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе передать права по договору третьему лицу. Пунктом 3.1.2 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что цедент обязан уведомить должника о произошедшей уступке права требования в письменной форме путем направления сообщения о состоявшейся передаче Прав (требований). В нарушение условий договора займа обязательства по возврату займа ответчиком полностью не исполнены. Таким образом, за период с <дата скрыта>, то есть с момента взыскания основной суммы займа по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>) по <дата скрыта> (даты заключения договора уступки права (требований) между КПК «<данные скрыты>» и Бобовым В.Д., ввиду отсутствия факта расторжения либо прекращения действия договора займа после взыскания основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом. Согласно акту приема - передачи права требования Бобов В.Д. принял права требования задолженности по договору займа с ответчика. Общая сумма требований согласно п. 2.1. составляет <данные скрыты>. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В нарушение статьи 309 ГК РФ свои обязательства по уплате задолженности ответчик не исполняет. На момент подачи иска задолженность по неустойке составила <данные скрыты> Применив положение ст. 333 ГК РФ, истец снизил данную сумму неустойки до двухкратного размера основной задолженности, то есть до <данные скрыты> с учетом положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В судебное заседание, назначенное на <дата скрыта>, стороны по делу Бобов В.Д. и Кораблев Д.В. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последних.

Изучив поданный иск, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер скрыт>, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

    В п. 2 ст. 811 ГК РФ содержится положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между КПК «<данные скрыты>» и ответчиком Кораблевым Д.В. заключен договор займа <номер скрыт>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные скрыты> рублей под <данные скрыты> % годовых на срок <данные скрыты> месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке, установленном договором. В день заключения данного договора займа <дата скрыта> истец исполнил свои обязательства, Кораблеву Д.В. было выдано <данные скрыты> рублей. По условиям данного договора займа заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее срока, указанного в п. 1.5 и ежемесячно выплачивать основной долг, проценты за пользование займом, членский взнос, указанные в п. 1.2, 1.5, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с условиями пункта 1.6 договора в случае просрочки платежа займодавец вправе увеличить ставку по членскому взносу на период просрочки на 50 пунктов (процентов). Проценты и членский взнос подлежали начислению ежедневно из расчета остаточной суммы займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части) займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику пени в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после срока платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Кораблевым Д.В. взятых на себя обязательств по возвращению суммы займа и уплате предусмотренных названным выше договором займа процентов <данные скрыты> районным судом <адрес скрыт> по результатам рассмотрения гражданского дела <номер скрыт> вынесено решение от <дата скрыта>, которым с ответчика Кораблева Д.В. в пользу КПК «<данные скрыты>» была взыскана задолженность по указанному выше договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные скрыты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>. При этом данным решением заключенный между КПК «<данные скрыты>» и Кораблевым Д.В. договор займа от <дата скрыта> не расторгался, поскольку с таким требованием никто из его сторон в суд не обращался.

Данное судебное решение вступило в законную силу <дата скрыта>. Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС <номер скрыт>. На основании данного исполнительного документа и поданного взыскателем заявления <дата скрыта> в ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП с предметом исполнения: взысканием задолженности в размере <данные скрыты>, включающей в себя сумму взысканных судом задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате взыскателем государственной пошлины при подаче иска. Таким образом, взыскатель в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, то есть предпринял меры к взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии со сводкой по вышеуказанному исполнительному производству в период принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника Кораблева Д.В. в пользу взыскателя КПК «<данные скрыты>» удержано <данные скрыты>.

Таким образом, остаток задолженности Кораблева перед КПК «<данные скрыты>» составил (<данные скрыты>.

Решением Арбитражного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> КПК «Общедоступный кредить» признан несостоятельным (банкротом).

<дата скрыта> между КПК «<данные скрыты>» в лице конкурсного управляющего <данные скрыты>., и Бобовым В.Д. заключен договор уступки прав (требований) <номер скрыт>, в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника Кораблёва Д.В. перед прежним взыскателем по вышеупомянутому договору займа от <дата скрыта> <номер скрыт> в размере <данные скрыты>, что подтверждается содержанием вышеуказанного договора цессии и приложением к нему, где в п. 103 упомянуты договор займа между Кораблевым Д.В. и КПК «<данные скрыты>» и сумма задолженности. Условия данного договора цессии истцом были соблюдены, что подтверждается представленными им платежными документами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между Кораблевым Д.В. и КПК «<данные скрыты>» договор займа такого обязательного условия не содержал. Таким образом, Бобов В.Д. является надлежащим истцом по делу. Так в п. 2.3.6 договора займа от <дата скрыта> следует, что займодавец вправе передать права кредитора по данному договору третьему лицу, направив заемщику соответствующее уведомление.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик Кораблев Д.В. надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором займа процентов не исполнил, взысканную вышеуказанным решением суда сумму задолженности до настоящего времени не погасил.

Ответчик не представил возражений как по сумме иска в целом, так и по представленному истцом расчету задолженности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения долга суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление новым кредитором неустойки в связи с невыплатой ответчиком суммы взысканной задолженности, расчет которой ответчиком не оспорен, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Такая неустойка подлежит начислению за период, указанный в иске, то есть с даты вынесения судебного решения о взыскании задолженности по указанному договору займа - с <дата скрыта> по <дата скрыта> – дату заключения договора цессии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что неустойка истцом начислена с учетом предусмотренной договором штрафной санкции на всю сумму задолженности, включая сумму ранее взысканной указанным выше решением суда неустойки в сумме <данные скрыты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>, поскольку в п. 3.1 договора займа предусмотрена возможность начисления займодавцем неустойки на сумму основного долга, размер которого составил <данные скрыты>, а не на всю сумму задолженности, включая сумму судебных расходов. За указанный в иске период с <дата скрыта> по <дата скрыта> размер такой договорной неустойки составляет <данные скрыты>.

Истец самостоятельно, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до <данные скрыты>, что, вместе с тем, по мнению суда, несоразмерно последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору займа с учетом оставшейся суммы взысканной судом задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма договорной неустойки за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> по своему размеру несоразмерна последствиям допущенного Кораблевым Д.В. нарушения, суд считает необходимым снизить размер этой неустойки до <данные скрыты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неустойки в размере <данные скрыты>, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бобова Владимира Дмитриевича к Кораблеву Денису Владимировичу удовлетворить частично.

    Взыскать с Кораблева Дениса Владимировича в пользу Бобова Владимира Дмитриевича неустойку по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере <данные скрыты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные скрыты>.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий                                        Р.А. Шеремета

    Мотивированное решение вынесено <дата скрыта>

    Председательствующий                                        Р.А. Шеремета