Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 (12-1181/2022;) от 11.11.2022

мировой судья Рахаев Д.М.

РЕШЕНИЕ

    6 февраля 2023 года                                                                                                     г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Матвеева Александра Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 01.11.2022 о привлечении Матвеева Александра Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 01.11.2022 Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, поскольку в устной форме неоднократно давал согласие инспектору ДПС на прохождение указанного освидетельствования. Полагал, что факт не подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Однако данные обстоятельства, несмотря на их подтверждение свидетельскими показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должной оценки.

    Матвеев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал п доводам, изложенным в ее обоснование, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного паров нарушения.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Судья, выслушав объяснения Матвеева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся, в данном случае, в нарушении Матвеевым А.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.2 ст.27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 №37, в случае отказа лиц, указанных в пункте 1 данных Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из изложенных норм права следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, в котором указываются, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяется, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого процессуального акта в нем делается соответствующая запись.

Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель Матвеев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

    11.09.2022 в 7 час. 35 мин., напротив <адрес>, водитель Матвеев А.В., управлял автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) свидетельствовавших о том, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт совершения Матвеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом об административном правонарушении № от 11.09.2022, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 11.09.2022, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Указанным протоколом подтверждается, что у сотрудников полиции имелось законное основание для направления водителя Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано - «отказался в присутствии понятых»;

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.09.2022 и бумажным носителем с показаниями алкотестера от 11.09.2022, согласно которым по показаниям алкометра содержание алкоголя в выдыхаемом Матвеевым А.В. воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0,403 мг/л, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение Матвеева А.В.; с указанным актом Матвеев А.В. не согласился в присутствии понятых;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.09.2022, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол. Согласно указанному протоколу, водитель Матвеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

    - карточкой операций с ВУ.

    Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вина Матвеева А.В. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что ранее с Матвеевым А.В. был не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 11.09.2022 он ехал вместе с Кожиным Р.Е. по ул.Скуратовская г.Тулы, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть их понятыми при применении мер административного принуждения в отношении водителя Матвеева А.В., который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Матвеев А.В. находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, а на водительском сидении находился сотрудник ГИБДД, они же (со вторым понятым) стояли на улице, возле двери, со стороны Матвеева А.В. При них Матвеев А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе (алкотестере), который показал, что тот находится в состоянии опьянения. Однако Матвеев А.В. не согласился с результатами прибора и выразил устно свое желание пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал Матвееву А.В. подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в том числе разъяснял, что если тот не подпишет согласие, то будет оформлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но Матвеев А.В., выражая устное согласие проехать на медицинское освидетельствование, что-либо подписывать и давать письменное согласие отказывался. Весь процесс оформления и разъяснения Матвееву А.В. необходимости дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования занял порядка 40 минут.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ранее с Матвеевым А.В. был не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 11.09.2022 он ехал вместе с Наумовым В.А. по ул.Скуратовская г.Тулы, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили быть понятыми при применении мер административного принуждения в отношении водителя Матвеева А.В., подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Матвеев А.В. находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД, а на водительском сидении находился сотрудник ГИБДД, они же (со вторым понятым) стояли на улице, возле двери, со стороны Матвеева А.В. При них Матвеев А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе (алкотестере), который показал, что тот находится в состоянии опьянения. Однако Матвеев А.В. не согласился с результатами прибора и выразил устно свое желание пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Сотрудник ГИБДД неоднократно, на протяжении 30-40 минут, предлагал Матвееву А.В. подписать согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в том числе разъяснял, что если тот не подпишет согласие, то будет оформлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на это, Матвеев А.В., выражая устное согласие поехать на медицинское освидетельствование, что-либо подписывать и давать письменное согласие отказался.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле. Ранее Матвеева А.В. не знал и неприязненных отношений к нему не испытывает. 11.09.2022 он в составе экипажа №170, совместно с инспекторами Саниным С.С. и Дудко Э.Э. на ул.Скуратовской остановили автомобиль «Киа» под управлением водителя Матвеев А.В. У данного водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, находясь в салоне автомобиля ГИБДД (он на водительской сидении и Матвеев А.В. - на переднем пассажирском) в присутствии двух понятых Матвееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам измерений прибора (алкотестера) у водителя Матвеева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако последним с результатами освидетельствования не согласился, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования он отказался. После этого им предлагалось пройти Матвееву А.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был оформлен соответствующий протокол. Матвеев А.В. устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако от подписи (даче согласия на прохождение медицинского освидетельствования) отказывался. Он три раза разъяснял Матвееву А.В., что необходимо поставить согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, иначе будет составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но Матвеев А.В. подписать письменное согласие отказался. В присутствии понятых им была сделана отметка в протоколе о направление на медицинское освидетельствование о том, что тот отказался давать согласие в письменной форме в данном протоколе. При этом сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование он давал для ознакомления Матвееву А.В. Поскольку Матвеев А.В. отказался давать согласие на прохождение медицинского освидетельствования и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП. Данные обстоятельства также подтверждены записью с видеорегистратора установленного в автомобиле ГИБДД.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является знакомым Матвеева А.В. 11.09.2022 он попросил последнего его подвезти, на что тот согласился. Двигаясь по дороге, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что Матвеев А.В. находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось и составлялись соответствующие документы в отношении Матвеева А.В. в патрульной машине ГИБДД (сотрудник ГИБДД располагался на водительском месте, а Матвеев А.В. - на пассажирском переднем сидении), он же находился на улице, и не все слышал и видел, также на улице находились двое понятых. Он слышал, что Матвееву А.В. предлагали пройти освидетельствование на приборе (алкотестер), но Матвеев А.В. с показания прибора не согласился, однако выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование. Матвееву А.В. что-то предлагали подписывать, но за что нужно было расписаться ему и где, он не знает, а также не слышал что Матвеев А.В. на это отвечал.

Судья находит верной оценку мирового судьи показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ была признана допустимым и достоверным доказательством по делу запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которой на протяжении 40 минут инспектор ДПС Концов А.А. неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование Матвееву А.В., который устно выражал на это согласие, однако письменно отказывался засвидетельствовать данный факт, в связи с чем инспектор разъяснил ему последствия не подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания Матвееву А.В. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Матвееву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 01.11.2022 о привлечении Матвеева Александра Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья <данные изъяты>