Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-139/2020 от 17.07.2020

Дело № 12-139/2020 РЕШЕНИЕ

п.Медведево 26 августа 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В, на постановление № ... от <...> года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл О.А. о назначении административного наказания, которым

Р.В,, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., начальник участка по благоустройству территории ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис», ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл О.А. № ... от <...> годаР.В,привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.В, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что А.И. употребил спиртное в рабочее время, но уже после проведения контроля сотрудников на состояние опьянения и у него отсутствовали основания для его отстранения.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока, поскольку первоначально жалоба подана в установленный срок, пропуск срока, в том числе, связан с введенными ограничительными мерами.

В судебное заседаниеР.В,, представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на указанное постановление подана в Медведевский районный суд в установленный законом срок - <...> года. Однако определением от <...> года была возвращена.

Учитывая, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, принятые ограничительные меры в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, ограничительные меры в работе суда, почтовых отделений связи, суд полагает, что в данной ситуации податель жалобы действовал добросовестно, желая реализовать свое право на судебную защиту, в связи с этим срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 ТК РФработодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 21 Приказа о распределении обязанностей по охране труда сантехнического участка, ремонтно-строительного участка и участка по благоустройству территории «Жилищно-коммунальный сервис» от <...> года № ... установлено, что начальник участка по благоустройству территории ООО МУК «Жилищно-коммунальный сервис» обязан контролировать состояние охраны труда на рабочих местах, не допускать работников на рабочие места и в бытовые помещения в нетрезвом состоянии.

Из материалов дела следует, что <...> года в 12 часов 05 минут произошел несчастный случай со смертельным исходом на обслуживаемой ООО МУК «Жилкомсервис» территории по адресу: ...,
..., со слесарем-сантехником данной организации А.И.

При расследовании несчастного случая административным органом установлено, что в крови А.И. обнаружен этиловый спирт. Данное обстоятельство подтверждается актом № ... от <...> года, составленным ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о том, что Р.В,в нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа о распределении обязанностей по охране труда сантехнического участка, ремонтно-строительного участка и участка по благоустройству территории «Жилищно-коммунальный сервис» от <...> года № ...<...> года допустил нахождение слесаря-сантехника А.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного административный орган, оценив собранные по делу доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал Р.В,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе Р.В,указывает, что работник А.И. на момент проверки ответственным лицом в состоянии опьянения не находился, употребил спиртное позднее, в связи с чем в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку факт нахождения работника А.И.на рабочем месте в состоянии опьянения установлен материалами дела.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку требования трудового законодательства являются обязательными. Нахождение на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения не допускается. Обязанность по контролю за исполнением данного требования возлагается на работодателя и ответственных должностных лиц.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Из оспариваемого постановления усматривается, что должностным лицом административного органа не установлено отягчающихся и смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств. Смерть А.И., как следует из акта о расследовании несчастного случая, наступила в результате общего заболевания.

С учетом изложенного нахожу наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем полагаю возможным изменить наказание со штрафа на предупреждение, что будет соответствовать целям административного наказания и обстоятельствам совершенного правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № ... от <...> года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл О.А. изменить, назначить Р.В, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В остальной части постановление № ... от <...> года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл О.А. оставить без изменения, жалобу Р.В, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Гаврилова