Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6548/2022 от 18.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года

66RS0№-02

2-6548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попцова Алексея Валерьевича к Минджая Ольге Михайловне о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о возмещении ущерба, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец Попцов А.В. является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <иные данные>. <адрес> жилого помещения составляет 69 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. Аварийная ситуация произошла по причине срыва крана Маевского, в выше расположенной квартире, принадлежащей <ФИО>4 Данный кран расположен после первого запирающего устройства, то есть в эксплуатационной ответственности ответчика. Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ЭКО».

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра, составленном и подписанном комиссией в составе техника <ФИО>5, слесаря-сантехника <ФИО>6 и собственника <адрес> Попцова А.В. были зафиксированы следующие повреждения:

1. кухня-вздулись обои 1 кв.м.,

2. 1 комната – вздулись обои 1 кв.м.

3. 2 комната – вздулись обои 1 кв.м.

4. коридор – вздулись обои 2 кв.м.

Требуется вскрытие ламината для определения невидимых повреждений. На данный момент видимых повреждений не выявлено. Ламинат находится в воде.

Ответчик Минджия О.М. должна была обеспечить надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире, своевременно производить ее текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, пострадавшей вследствие протечки воды из систем отопления с выше расположенной квартиры, расположенной на 12 этаже №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356871,34 рубль, которая должна быть возмещена ответчиком.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания. Истец просил с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 239620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. Ранее исковые требования не признала, полагала завышенным заявленный размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «УК ЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на исковое заявление, согласно которому указано, что Кран Маевского, срыв которого послужил причиной затопления расположено после запорного устройства и лежит в ответственности собственника <адрес>, принадлежащей ответчику (л.д. 116).

Эксперт <ФИО>10 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указав, что им определена рыночная стоимость на момент возникновения ущерба. При этом указал, что заявленные повреждения подтвердились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, эксперта, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Попцов А.В. является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> 3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-29987/2016 (том 1 л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет ООО «УК ЭКО». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из Акта осмотра ООО «УК «ЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе техника <ФИО>5, слесаря-сантехника <ФИО>6 и собственника <адрес> Минджия О.М. (л.д. 6), аварийная ситуация произошла по причине срыва крана Маевского, в <адрес>, принадлежащей Минджия О.М. Данный кран расположен после первого запирающего устройства, то есть в эксплуатационной ответственности ответчика.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, ответчиками представлены не были.

Факт залива квартиры истца и причинения ей ущерба в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчика, последними в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра, составленном и подписанном комиссией в составе техника <ФИО>5, слесаря-сантехника <ФИО>6 и собственника <адрес> Попцова А.В. были зафиксированы следующие повреждения:

1. кухня-вздулись обои 1 кв.м.,

2. 1 комната – вздулись обои 1 кв.м.

3. 2 комната – вздулись обои 1 кв.м.

4. коридор – вздулись обои 2 кв.м.

Требуется вскрытие ламината для определения невидимых повреждений. На данный момент видимых повреждений не выявлено. Ламинат находится в воде (том 1 л.д. 5).

Как следует из Выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <ФИО>7, 18-561 (том 1 л.д. 151-53).

Ответчик Минджия О.М. должна была обеспечить надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире, своевременно производить ее текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес>, пострадавшей вследствие протечки воды из систем отопления с выше расположенной квартиры, расположенной на 12 этаже №, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356871,34 рубль (том 1 л.д. 45-108).

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещении истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома, то учитывая вышеуказанный акт ООО «УК ЭКО», суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурга произошло вследствие ненадлежащего содержания/использования ответчиком принадлежащего ему имущества/оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб от залива должна быть возложена на Минджия О.М. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, собственниками и пользователями жилых помещений.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба. По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «МаркА» эксперту <ФИО>10

Согласно Заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239620 рублей (том 2 л.д. 3-55).

Суд принимает во внимание данное заключения, поскольку оно составлено в соответствии с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», при непосредственном осмотре жилого помещения истца, достаточно мотивированно, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

При этом Заключение ООО «Гранд-2000» содержит сметную стоимость работ и материалов и не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Оспаривая размер ущерба ответчик каких-либо допустимых и достоверных доказательств суду не представил.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239620 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец для обращения в суд был вынужден обратился к специалисту для определения стоимости ущерба, судебной экспертизой подтверждены повреждения, образовавшиеся в результате залива. То с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей (том 1 л.д. 7, 9).

Более того, поскольку требования иска удовлетворены, ответчиком не оплачена стоимость судебной экспертизы с него в пользу ООО «Марка» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы согласно счета в размере 23000 рублей (том 2 л.д. 2).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попцова Алексея Валерьевича к Минджая Ольге Михайловне о возмещении ущерба, взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Минджая Ольги Михайловны (паспорт №) в пользу Попцова Алексея Валерьевича (паспорт №) сумму ущерба в размере 239620 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5596,20 рублей.

Возвратить Попцову Алексею Валерьевичу (паспорт №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1183,80 рубля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Минджая Ольги Михайловны (паспорт №) в пользу ООО «МаркА» (ИНН 6658255947) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова