Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7115/2021 ~ М-6786/2021 от 02.07.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-010344-43

Судебное производство № 2-7115/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                  10 августа 2021 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи        Зайцевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Доровских А.С., с участием третьего лица и представителя истца - Соколова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похилко Е. С. к Бородулину А. А. о взыскании ущерба,

установил:

Похилко Е.С. обратилась в суд с заявлением к Бородулину А.А. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что 06.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ -3302 « гос. номер №, принадлежащего ответчику, и «Лада Гранта» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Соколова И.В. Виновником ДТП признан Бородулин А.А., его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно заключению эксперта № ИП ФИО1 от 07.06.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа стоимости деталей автомобиля составляет 47 700 рублей, утрата товарной стоимости – 4 500 рублей, которые истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 766 рублей.

    В судебном заседании третье лицо Соколов И.В., представляющий одновременно и интересы истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

    В судебное заседание ответчик Бородулин А.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав Соколова И.В., приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2021 в 10 ч. 30 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Гончарная, 13, водитель Бородулин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ -3302» гос. номер №, сдавался задним ходом и допустил наезд на автомобиль «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Соколова И.В. и принадлежащим на праве собственности Похилко Е.С. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0170539494).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона Об ОСАГО).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, распределяя д\ бремя доказывания между сторонами, указывает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

Размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то обстоятельство, что Бородулин А.А. к административной ответственности по данному факту не привлечён, его вина в причинении ущерба истцу подтверждается составленными должностными лицами ГИБДД документами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Обращение Похилко Е.С. в суд с иском именно к Бородулину А.А. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ -3302» на момент ДТП 06.05.2021 застрахована не была, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2021 ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов транспортного средства – 47 700 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 4 500 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.

Удовлетворяя исковые требования Похилко Е.С., суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 47 700 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 4 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 766 рублей.

Удовлетворяя требования Похилко Е.С. о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку ущерба ТС в размере 4 500 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу.

             Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 700 ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 766 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2021