Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2021 ~ М-1342/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-1375/2021

УИД RS0025-01-2021-002273-52    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Ереминой М.В. и ее представителя – адвоката Волкова С.В., представившего ордер №1839 от 14 июля 2021 г. коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №525 от 10 апреля 2016 г.,

представителя ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2020 г.,

ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Еремина С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Марии Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о возмещении материального ущерба,

установил:

Еремина М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (далее по тексту – МП «Спецавтохозяйство Саранское») о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2021 г. Еремин М.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственной регистрационной знак <..>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по пр.Ленина около д.104а г.Саранск Республики Мордовия, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно автоэкспертизе №046/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 53 900 руб. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, а обслуживание данного участка дороги, где произошло ДТП, возложено на ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате автоэкспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., возврат государственной пошлины 1817 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2021 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальное предприятие городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (далее – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП «Зеленое хозяйство»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрация городского округа Саранск (т.1 л.д.175-180, 181-186, 190-192).

В письменном отзыве на исковое заявление от 02 августа 2021 г. представитель ответчика – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В., действующая на основании доверенности от 31 мая 2021 г. № 09/12, просила исключить КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» из числа соответчиков и в удовлетворении исковых требований Ереминой М.В. к КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать в полном объеме, поскольку учреждение надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автодорог путем заключения муниципального контракта с МП «Зеленое хозяйство», а причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части автодороги, не соответствующей ГОСТ, возникшее вследствие ненадлежащего содержания, при этом учреждение не выполняло работы по содержанию автодороги, соответственно, не является лицом, причинившим вред (т.2 л.д.1-3).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск Кемаева В.Н., действующая на основании доверенности от 28 июля 2021 г. №75-Д, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль истца имеет амортизационный износ и взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета данного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, считает, что сумма, заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоразмерно завышена и не соответствует уровню средних цен на оплату услуг адвокатов по Республике Мордовия, т.к. в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 507 размер оплаты труда адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера должен составлять 900 руб., в том числе за каждый день участия адвоката по представлению интересов граждан в судах – также 900 руб. (т.2 л.д.7-8, 9).

В судебное заседание истец Еремина М.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков С.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – МП «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. исковые требования не признала, поскольку надлежащим ответчиком является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - балансодержатель автодороги, которое должно нести бремя содержания своего имущества, и в дальнейшем не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к своим подрядчикам в регрессном порядке.

В судебном заседании представитель соответчика - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще. В письменном ходатайстве от 02 августа 2021 г. представитель Обухова Т.В. просила отложить разбирательство дела на более позднюю дату и не рассматривать данное дело в отсутствие представителя КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку это может нарушить права (истца, ответчика, др. лиц, участвующих в деле) как участника судебного процесса (т.2 л.д.4).

Суд, руководствуясь статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, при этом занятость представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не свидетельствует о невозможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя юридического лица, и, соответственно, основанием для отложения судебного заседания являться не может, тем более, представителем Обуховой Т.В. не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленного иска.

В судебное заседание представитель ответчика – МП «Зеленое хозяйство» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о своей неявке не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Еремин С.В. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации третьего лица, суду не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Кемаева В.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации городского округа Саранск.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, истец Еремина М.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственной регистрационной знак <..>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 18 июня 2021 г., свидетельством о регистрации ТС серии <..> (т.1 л.д.7, 84).

19 марта 2021 г. в 16 часов 10 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.Ленина, д.104/1, произошло ДТП, а именно водитель Еремин С.В., управляя автомобилем марки Тойота Королла», государственной регистрационной знак <..>, совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) на проезжей части автодороги размером: длина – 0,91 м, ширина - 0,4 м, глубина - 0,07 м, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства (т.1 л.д.85-90).

Так, данному автомобилю согласно схеме происшествия от 19 марта 2021 г. были причинены внешние механические повреждения правого переднего колеса (т.1 л.д.87, 89).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 19 марта 2021 г. серии 13 ОТ № 043662 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.86).

Между тем, из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 марта 2021 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, видно, что на участке дороги по пр.Ленина, д.104/1 г.Саранск Республики Мордовия выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины на проезжей части шириной 0,91 м (91 см), длиной 0,4 м (40 см), глубиной 0,07 м (7 см) (т.1 л.д.90).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Еремин С.В. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиками суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Как видно из сообщения КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 09 апреля 2021 г. №04/257, за содержание автодороги по пр.Ленина (в т.ч. около дома №104а) отвечает МП «Зеленое хозяйство» согласно муниципальному контракту №45-од/21 от 26 января 2021 г., по условиям которого указанное предприятие несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причиненный им ущерб по причине его ненадлежащего исполнения (т.1 л.д.11).

Исходя из сообщения МП «Зеленое хозяйство» от 24 мая 2021 г. №240, истцу рекомендовано для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, обратиться в МП «Спецавтохозяйство Саранское», т.е. к субподрядчику, который принял на себя обязательства по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в соответствии с условиями договора субподряда №3-01/21 от 26 января 2021 г. (т.1 л.д.14-15).

Досудебные претензии о выплате истцу материального ущерба в размере 53 900 руб. со стороны МП «Зеленое хозяйство» и МП «Спецавтохозяйство Саранское» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.12-13,16-17).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 устава городского округа Саранск, утвержденного решение Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 N 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением главы администрации городского округа Саранск от 20 декабря 2004 г. № 2581-р автодорога – пр. Ленина г.Саранск передана в оперативное управление КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.1 л.д.219-227).

Постановлением главы администрации городского округа Саранск №16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т.1 л.д.229-249), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 устава).

Как установлено судом, между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП «Зеленое хозяйство» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №45-од/21 от 26 января 2021 г., по которому на МП «Зеленое хозяйство» возложены обязательства по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в зимний период, календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2021 г. (т.1 л.д.53-77).

26 января 2021 г. между МП «Зеленое хозяйство» (генеральный подрядчик) и МП «Спецавтохозяйство Саранское» (субподрядчик) заключен договор субподряда №3-01/21, по которому обязательства по содержанию улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района го Саранск в зимний период приняло на себя МП «Спецавтохозяйство Саранское», календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2021 г. (т.1 л.д.106-159).

Между тем, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет по своим обязательствам имущественную ответственность в пределах своих полномочия в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 19 марта 2021 г.

Ссылка представителя ответчика - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП «Зеленое хозяйство» (исполнитель) муниципального контракта №45-од/21 от 26 января 2021 г. «Содержание улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск в зимний период», не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП «Зеленое хозяйство» и МП «Спецавтохозяйство Саранское»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанные муниципальные предприятия – подрядные организации не могут отвечать перед потерпевшей Ереминой М.В. за причиненный ущерб в рамках данного спора, т.е. наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Одновременно суд отмечает, что КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядным организациям с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на МП «Зеленое хозяйство» и МП «Спецавтохозяйство Саранское» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Ереминой М.В. суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что вина КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования Ереминой М.В. подлежат удовлетворению за счет данного ответчика.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства - Ереминой М.В. в период с 16 июня 2020 г. по 15 июня 2021 г. по страховому полису ОСАГО серии РРР <..> от 15 июня 2020 г. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Тойота Королла», являются Еремин С.В., С. (т.1 л.д.81,170).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Еремина М.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, что также подтверждается и сообщением АО «Группа Ренессанс Страхование» от 25 июня 2021 г. (т.1 л.д.78).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается автоэкспертизой №046/21 от 23 апреля 2021 г., составленным ИП Мосевниным О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на 13 марта 2021 г. составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 53 900 руб. (т.1 л.д.19-32).

Оценивая указанное заключение автоэкспертизы, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 19 марта 2021 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем, вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением автоэкспертизы №046/21 от 23 апреля 2021 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Довод представителя третьего лица – администрации городского округа Саранск о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку он не согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 руб.

В подтверждение данных расходов Ереминой М.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №046 от 23 апреля 2021 г. (т.1 л.д.18).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

В свою очередь, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Также, исходя из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2021 г., акта приема-передачи денежных средств от 29 апреля 2021 г., истцом понесены расходы по оплате представителю Романцевой М.А. юридических услуг в размере 6000 руб., а именно за первоначальную консультацию по делу и составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 3000 руб. (т.1 л.д.33, 34).

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Поскольку проведение устной консультации и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, при этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно норам главы 7 ГПК РФ, а потому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данной услуги (первоначальная консультация) с ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел, в связи с чем расходы на составление претензии, понесенные истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также не подлежат возмещению стороной ответчика.

Следовательно, расходы истца Ереминой М.В. по договору на оказание юридических услуг от 29 апреля 2021 г. по составлению искового заявления суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцом к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 3000 руб. (за составление искового заявления).

В свою очередь, ответчик - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Доводы представителя третьего лица - администрации городского округа Саранск о том, что стоимость юридических услуг представителя истца не соответствует уровню средних цен на оплату услуг адвокатов в Республике Мордовия, ссылаясь на утвержденные постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 507 "О реализации Закона Республики Мордовия от 30 марта 2012 г. N 14-З "О бесплатной юридической помощи в Республике Мордовия" размеры оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку суд не обязан руководствоваться вышеуказанным постановлением, устанавливающим размер оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи и оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам.

Данное постановление регулирует другие правоотношения - порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в связи с чем установленные этим нормативным актом размеры компенсации адвокатам за оказание такой помощи необязательны для суда при оценке степени разумности и справедливости расходов, понесенных истцом по данному делу на оплату услуг представителя, оказанных на основании возмездного договора, тем более, в рассматриваемом случае ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке и представитель не связан установленными государством тарифами.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1817 руб., уплаченной согласно чеку-ордеру от 08 июня 2021 г. №262 (т.1 л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ереминой Марии Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Ереминой Марии Владимировны в счет возмещения причиненного материального ущерба – 53 900 рублей, расходы на оплату автоэкспертизы – 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1817 рублей, а всего 65 717 (шестьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Исковые требования Ереминой М.В. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова