Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1100/2023 (33-14464/2022;) от 17.12.2022

Судья: Конюхова О.Н. гражданское дело 33-1100/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-8726/2022

УИД: 63RS0029-02-2022-006627-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей - Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

При секретаре – Паронян Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КПК Капитал Плюс на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к Гумеровой А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гумеровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 6321092798) задолженности по договору займа № 82 от 14.03.2012 г. в размере 38853,58 руб., в том числе: 35853,58 руб. – сумма основного долга, 3 000 руб. – пени; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5961 рубль.

Взыскать с Гумеровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 6321092798) пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства за период с 18.10.2022г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал Плюс» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Гумеровой А.И. о взыскании задолженности по договору займа № 82 от 14.03.2012 года в размере 276139 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе КПК «Капитал Плюс» просит указанное решение суда изменить в части и принять новое решение, требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к Гумеровой А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции 17.10.2022г. должна составлять 181548,46 руб., из которых: 54430,38 руб. – задолженность по сумме основного долга; 127118,08 руб. – задолженность по пени. Заявление о зачете имеющихся после отмены судебного приказа денежных средств в размере 33687,65 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам за период с 14.04.2012г. по 28.03.2013г. направлено Гумеровой А.И. по правилам ст. 165.1 ГК РФ, посредством СМС сообщения. Таким образом, сумма денежных средств, полученных кооперативом от Гумеровой А.И. по отмененному судебному приказу от 15.11.2012г. по гражданскому делу № 2-1763/2012 не моет быть зачтена в счет погашения обязательств Гумеровой А.И. по настоящему гражданскому делу, поскольку зачтена в счет погашения задолженности по членским взносам. Также не согласились с необоснованным снижением процентов по договору займа до 3000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Трушников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда.

Ответчик Гумерова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представлено заявление, в котором она не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Гумеровой А.И. пеней в связи с неправильным определением существенных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 14.03.2012г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членом кооперативаГумеровой А.И. был заключен договор займа № 82 на сумму 72 000 руб. сроком на 24 мес. (л.д.5).

В соответствии с условиями договора займа должник обязалась вносить ежемесячно в погашение займа по 3 000 руб.

В случае внесения денежных средств по графику, установленному договором займа № 82 от 14 марта 2012 г., договором не предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами. Однако при нарушении графика, установленного договором займа, заемщику начисляются проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5 % от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п 4.2 договора).

С графиком платежей по займу должник была ознакомлена и не возражала против такого порядка погашения займа.

Обязательства по выдаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 14.03.2012 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 6).

15       ноября 2012 г. Мировым судьей судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1763/2012 о взыскании с Гумеровой А.И. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № 82 от 14.03.2012 г. в размере 60 000 рублей, 8 415 руб. - задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126,23 руб., а всего 69 541,23 рублей.

Судебный приказ по гражданскому делу № 2-1763/2012 вступил в законную силу 24.12.2012 г., однако должником не исполнен. В полном объёме сумма задолженности по судебному приказу не погашена.

10 июня 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района Самарской области судебный приказ по гражданскому делу № 2-1763/2012 был отменен по заявлению Гумеровой А.И..

Как указывает истец, ответчик обязательств по исполнению условий заключенного между сторонами договора не исполняет, оплату суммы займа в соответствии с графиком платежей не производит.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа № 82 от 14.03.2012 г., вследствие нарушений заёмщика обязательств по указанному выше договору, заявитель требует от должников досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требований КПК «Капитал Плюс», суд первой инстанции исходил из того, что по выданному судебному приказу ею производились платежи и в соответствии с отметкой, имеющейся на исполнительном документе, 30.01.2015 г. вышеуказанный судебный акт был возвращен взыскателю, будучи частично исполненным на сумму 32 199,73 рубля. Также в счет уплаты задолженности ответчиком были выплачены следующие суммы: - 24.03.2021 г. - 198,6 рублей; -27.02.2021 г. - 107,8 рублей; - 17.06.2021 г. - 99,3 рубля; - 04.05.2021 г. - 99,3 рубля; - 10.02.2022 г. - 99,3 рубля; - 03.11.2021 г. - 99,3 рубля; - 01.08.2021 г. - 297,9 рублей; - 06.01.2021 г. - 476 рулей, итого на сумму 1 477,5 руб.

Таким образом, в счет погашения общей задолженности, установленным приказом, ответчик выплатила денежную сумму в размере 33677, 23 руб.

Вместе с тем, из ответа ОСП №2 следует, что по возбужденному 30.12.2020 года исполнительному производству была удержана сумма в размере 1487,92 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к мнению, что общий размер удержаний по вышеуказанному судебному приказу составляет 33687,65 рублей, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, с учётом оплаченных 33687,65 рублей, указав, что сумма основного долга должна составлять 69541,23 рублей (сумма, взысканная по судебному приказу) – 33687,65 рублей = 35853,58 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обратила внимание на то, что сумма, взысканная по судебному приказу от 15.11.2012г., складывалась из задолженности по договору займа в размере 60000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 8415 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1126,23 копейки.

В соответствие с требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, по судебному приказу была взыскана госпошлина в размере 1126,23 руб., оставшаяся сумма (33687,65 руб. – 1126,23 руб.) должна была быть зачтена в счет погашения основного долга 60000 руб. – 32561,42 руб.= 27438,58 руб.

В данном случае взысканная сумма вторым этапом погашает основной долг, поскольку пени (проценты), начисленные истцом связанны с нарушением исполнения обязательства, а потому не могут быть погашены ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции с Гумеровой А.И. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 35853,58 руб., с решением ответчик согласна, апелляционную жалобу не подавала, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Однако, поскольку стороной истца оспаривается размер взысканных судом процентов за просрочку исполнения обязательств (пени), суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из того, что, во-первых: пени за просрочку возврата займа в размере 8415 руб., взысканные по судебному приказу, которые начислялись истцом по ноябрь 2012г., ответчиком истцу не выплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако поскольку данная сумма уже была взыскана судебным приказом от 15.11.2012г., который отменен 10.06.2022г. по заявлению Гумеровой А.И., обращение истца в суд последовало 11.08.2022г. (штемпель на конверте), судебная коллегия полагает, что сумма в размере 8415 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств (пени).

Кроме того, поскольку вынесение судебного приказа не расторгает договор и не прекращает его действие, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа задолженность была определена, как максимум, за ноябрь 2012г. (период взыскания не указан), истец правомерно мог продолжать начисление процентов за просрочку исполнения обязательств с правом обращения в суд за взысканием вновь образованной суммы задолженности, однако данным правом фактически не воспользовался.

Поэтому судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019г., поскольку в иске расчет приведен истцом по 29.07.2022г., однако заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения (в этой части решение ответчиком также не оспаривается, апелляционная жалобы не подана), судебная коллегия полагает, что проценты должны быть рассчитаны по день вынесения апелляционного определения, что не будет являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

30.01.2015г. судебный акт был возвращен взыскателю, будучи частично исполненным на сумму 32199,73 руб. Таким образом, расчет процентов судебная коллегия полагает необходимым производить с указанной суммы 32199,73 за период с 11.08.2019г. по 30.03.2023г.

Задолженность:	32 199,73 руб.	Ставка:	0,10 % в день
Начало периода:	11.08.2019	Конец периода:	30.03.2023

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
32 199,73	11.08.2019	06.01.2021	515	32 199,73 ? 515 ? 0.1%	+ 16 582,86 р.	= 16 582,86 р.
06.01.2021	Оплата долга			-476,00	= 16 106,86 р.
32 199,73	07.01.2021	27.02.2021	52	32 199,73 ? 52 ? 0.1%	+ 1 674,39 р.	= 17 781,25 р.
27.02.2021	Оплата долга			-107,80	= 17 673,45 р.
32 199,73	28.02.2021	24.03.2021	25	32 199,73 ? 25 ? 0.1%	+ 804,99 р.	= 18 478,44 р.
24.03.2021	Оплата долга			-198,60	= 18 279,84 р.
32 199,73	25.03.2021	04.05.2021	41	32 199,73 ? 41 ? 0.1%	+ 1 320,19 р.	= 19 600,03 р.
04.05.2021	Оплата долга			-99,30	= 19 500,73 р.
32 199,73	05.05.2021	17.06.2021	44	32 199,73 ? 44 ? 0.1%	+ 1 416,79 р.	= 20 917,52 р.
17.06.2021	Оплата долга			-99,30	= 20 818,22 р.
32 199,73	18.06.2021	01.08.2021	45	32 199,73 ? 45 ? 0.1%	+ 1 448,99 р.	= 22 267,21 р.
01.08.2021	Оплата долга			-297,90	= 21 969,31 р.
32 199,73	02.08.2021	03.11.2021	94	32 199,73 ? 94 ? 0.1%	+ 3 026,77 р.	= 24 996,08 р.
03.11.2021	Оплата долга			-99,30	= 24 896,78 р.
32 199,73	04.11.2021	10.02.2022	99	32 199,73 ? 99 ? 0.1%	+ 3 187,77 р.	= 28 084,55 р.
10.02.2022	Оплата долга			-99,30	= 27 985,25 р.
32 199,73	11.02.2022	30.03.2023	413	32 199,73 ? 413 ? 0.1%	+ 13 298,49 р.	= 41 283,74 р.
Сумма процентов: 41 283,74 руб.
Сумма основного долга: 32 199,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное и ходатайство ответчика с подтверждением того, что она является инвалидом третьей группы, имеет заболевание, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени, но не ниже размера, установленного пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность:	32 199,73 р.	Период просрочки:	с 11.08.2019 по 30.03.2023
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
32 199,73 р.	11.08.2019	08.09.2019	29	7,25	32 199,73 ? 29 ? 7.25% / 365	185,48 р.
32 199,73 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	32 199,73 ? 49 ? 7% / 365	302,59 р.
32 199,73 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	32 199,73 ? 49 ? 6.5% / 365	280,98 р.
32 199,73 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	32 199,73 ? 16 ? 6.25% / 365	88,22 р.
32 199,73 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	32 199,73 ? 40 ? 6.25% / 366	219,94 р.
32 199,73 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	32 199,73 ? 77 ? 6% / 366	406,46 р.
32 199,73 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	32 199,73 ? 56 ? 5.5% / 366	270,97 р.
32 199,73 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	32 199,73 ? 35 ? 4.5% / 366	138,56 р.
32 199,73 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	32 199,73 ? 158 ? 4.25% / 366	590,77 р.
32 199,73 р.	01.01.2021	06.01.2021	6	4,25	32 199,73 ? 6 ? 4.25% / 365	22,50 р.
-476,00 р.	06.01.2021	Погашение части долга
31 723,73 р.	07.01.2021	27.02.2021	52	4,25	31 723,73 ? 52 ? 4.25% / 365	192,08 р.
-99,30 р.	27.02.2021	Погашение части долга
31 624,43 р.	28.02.2021	21.03.2021	22	4,25	31 624,43 ? 22 ? 4.25% / 365	81,01 р.
31 624,43 р.	22.03.2021	24.03.2021	3	4,50	31 624,43 ? 3 ? 4.5% / 365	11,70 р.
-198,60 р.	24.03.2021	Погашение части долга
31 425,83 р.	25.03.2021	25.04.2021	32	4,50	31 425,83 ? 32 ? 4.5% / 365	123,98 р.
31 425,83 р.	26.04.2021	04.05.2021	9	5,00	31 425,83 ? 9 ? 5% / 365	38,74 р.
-99,30 р.	04.05.2021	Погашение части долга
31 326,53 р.	05.05.2021	14.06.2021	41	5,00	31 326,53 ? 41 ? 5% / 365	175,94 р.
31 326,53 р.	15.06.2021	17.06.2021	3	5,50	31 326,53 ? 3 ? 5.5% / 365	14,16 р.
-99,30 р.	17.06.2021	Погашение части долга
31 227,23 р.	18.06.2021	25.07.2021	38	5,50	31 227,23 ? 38 ? 5.5% / 365	178,81 р.
31 227,23 р.	26.07.2021	01.08.2021	7	6,50	31 227,23 ? 7 ? 6.5% / 365	38,93 р.
-297,90 р.	01.08.2021	Погашение части долга
30 929,33 р.	02.08.2021	12.09.2021	42	6,50	30 929,33 ? 42 ? 6.5% / 365	231,33 р.
30 929,33 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	30 929,33 ? 42 ? 6.75% / 365	240,23 р.
30 929,33 р.	25.10.2021	03.11.2021	10	7,50	30 929,33 ? 10 ? 7.5% / 365	63,55 р.
-99,30 р.	03.11.2021	Погашение части долга
30 830,03 р.	04.11.2021	19.12.2021	46	7,50	30 830,03 ? 46 ? 7.5% / 365	291,41 р.
30 830,03 р.	20.12.2021	10.02.2022	53	8,50	30 830,03 ? 53 ? 8.5% / 365	380,52 р.
-99,30 р.	10.02.2022	Погашение части долга
30 730,73 р.	11.02.2022	13.02.2022	3	8,50	30 730,73 ? 3 ? 8.5% / 365	21,47 р.
30 730,73 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	30 730,73 ? 14 ? 9.5% / 365	111,98 р.
30 730,73 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	30 730,73 ? 42 ? 20% / 365	707,23 р.
30 730,73 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	30 730,73 ? 23 ? 17% / 365	329,20 р.
30 730,73 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	30 730,73 ? 23 ? 14% / 365	271,10 р.
30 730,73 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	30 730,73 ? 18 ? 11% / 365	166,70 р.
30 730,73 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	30 730,73 ? 41 ? 9.5% / 365	327,93 р.
30 730,73 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	30 730,73 ? 56 ? 8% / 365	377,19 р.
30 730,73 р.	19.09.2022	30.03.2023	193	7,50	30 730,73 ? 193 ? 7.5% / 365	1 218,70 р.
Сумма основного долга: 30 730,73 р.
Сумма процентов: 8 100,36 р.

Таким образом, общая сумма ко взысканию процентов (пени) за просрочку исполнения обязательств составляет 8415 руб. + 8100,36 руб. = 16515,36 руб., решение суда подлежит изменению.

Доводы стороны истца о том, что сумма задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции 17.10.2022г. должна составлять 181548,46 руб., из которых: 54430,38 руб. – задолженность по сумме основного долга; 127118,08 руб. – задолженность по пени. Заявление о зачете имеющихся после отмены судебного приказа денежных средств в размере 33687,65 руб. в счет погашения задолженности по членским взносам за период с 14.04.2012г. по 28.03.2013г. направлено Гумеровой А.И. по правилам ст. 165.1 ГК РФ, посредством СМС сообщения. Таким образом, сумма денежных средств, полученных кооперативом от Гумеровой А.И. по отмененному судебному приказу от 15.11.2012г. по гражданскому делу № 2-1763/2012 не моет быть зачтена в счет погашения обязательств Гумеровой А.И. по настоящему гражданскому делу, поскольку зачтена в счет погашения задолженности по членским взносам, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применение норм материального права.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец четко указал требования, не ссылался на увеличение долга и другие обстоятельства, привел расчет.

Доводы о необоснованном снижении процентов по ст. 333 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией, поскольку не подлежат снижению проценты за пользование денежными средствами, в данном случае речь идет о процентах за просрочку обязательств, которая может быть снижена.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,1 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, за период с 31.03.2023г. (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения) по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» 13.07.2022 г. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг №16-КП.

Согласно п.1 договора его предметом является оказание услуг по подготовке заявления о взыскании задолженности по договору займа №0082 от 14.03.2012 г. с Гумеровой А.И. Размер оплаты за оказание услуг установлено п.2.1 договора (л.д. 13).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 708 от 27.07.2022 г. (л.д. 14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что данная категория дел не требует длительной досудебной подготовки, суд посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 961 рубль (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение судебной коллегией изменяется только в части размера взысканных пеней, госпошлина не подлежит перерасчету.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.10.2022г. изменить в части размера взысканной суммы пени, взыскав с Гумеровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № в пользу КПК «Капитал Плюс» (ИНН 6321092798) пени в размере 13392,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5961 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Конюхова О.Н. гражданское дело 33-1100/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-8726/2022

УИД: 63RS0029-02-2022-006627-44

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>