Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-362/2022 от 21.03.2022

КОПИЯ               Административное дело №

                         УИД: 50RS0035-01-2022-002649-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>          «11» апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рочева П.С. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рочев П.С. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин., водитель Рочев П.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб П, после чего, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рочев П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма в деле) не явилcя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск старший лейтенант полиции Дегтерев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе административного расследования лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рочев П.С. в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 22 мин., он разгрузившись, выезжал задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и так как сильно торопился, уехал в другой город (л.д. 12).

Потерпевшая П, опрошенная как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, пояснила, что она имеет на праве личной собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. она припарковала свой автомобиль на парковке перед территорией ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и ушла на работу. В 17 час. 40 мин. этого же дня, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила у него механические повреждения. Транспортного средства совершившего столкновение на месте не оказалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в виде повреждения левой передней двери. Транспортное средство, совершившее наезд на принадлежащий ей автомобиль было установлено по видеофиксации, которая приобщена к материалам данного дела.

Вина Рочева П.С. нашла свое подтверждение и письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии со ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства правонарушения, с которым Рочев П.С. был ознакомлен и копия ему вручена (л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о ДТП (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- объяснением П, сведениями о ее личности, о транспортном средстве, страховом полисе (л.д. 5-9);

- схемой места ДТП (л.д. 10);

- карточкой учета транспортного средства имеющий государственный регистрационный знак С353ЕС 152 (л.д. 11);

- актом выемки и приобщения к делу об административном правонарушении фото и видео-материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от потерпевшей П получена и приобщена к материалам административного дела видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 18);

- копией путевого листа ООО «ТеплоВент-Краснодар», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя Рочев П.С. (л.д. 17);

- объяснением Рочева П.С., указавшего, что во вменяемый период времени действительно управлял транспортным средством по указанному адресу, однако покинул место ДТП так как сильно торопился в другой город (л.д. 12);

- сведениями о личности Рочева П.С., о праве управлениями транспортными средствами, о транспортном средстве (л.д. 13-15);

- копией страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак С353ЕС 152, принадлежащим ООО «ТеплоВент-Краснодар» допущено неограниченное количество лиц (л.д. 16);

- объяснениями потерпевшей П о причиненном в результате ДТП материальном ущербе (л.д. 5);

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, <адрес>), в результате которого обнаружены и зафиксированы, в том числе посредством фотосъемки повреждения заднего левого нижнего угла будки, имеются потертости на высоте 78-80 см от поверхности измерения характерные для данного ДТП с учетом условий осмотра, а также осмотрен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П, в результате которого обнаружены и зафиксированы повреждения передней левой двери поверхности лакокрасочного покрытия, имеются следы деформации на высоте 78-80 см от поверхности измерения характерные для данного ДТП, с учетом условий осмотра (л.д. 19-20);

- фотоматериалами осмотров автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой данные транспортные средства сопоставлены и осмотрены, а также видеозаписью, на котором запечатлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (CD-диск, л.д. 21);

а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими Рочев П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что Рочев П.С., будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало Рочеву П.С. в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.

Действия Рочева П.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рочева П.С. о том, что он уехал с места ДТП, судом приняты во внимание, но они не освобождают от ответственности в административном правонарушении.

О наказании. При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Смягчающим административную ответственность Рочева П.С. обстоятельством, суд признает привлечение к административной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рочева П.С., судом не установлено.

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Рочеву П.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Рочева П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Рочеву П.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней.

В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, либо с момента получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись                      О.И. Губарева