Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-74/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 23 мая 2013 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания – Гавриловой А.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Громова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, в отношении Громова А.С., Дата обезличена год рождения, уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Царюк П.А. от Дата обезличена Громов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Основанием для привлечения Громова А.С. к административной ответственности явилось нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, имевших место Дата обезличена в районе железнодорожной станции <адрес>, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц №.

Громов А.С., не соглашаясь с постановлением инспектора, обжаловал его в Звенигородский городской суд Московской области, мотивировав тем, что сотрудником ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности положения ч.1 ст.28.8, 29.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Громов А.С. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности, прекратив производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Царюк П.А., в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена, находясь на службе, выезжал на место ДТП с участием автомобилей ФОРД, под управлением Громова А.С. и Мерседес, под управлением Бабаева. В ходе предпринятых процессуальных действий было установлено что причиной ДТП послужили действия водителя Громова А.С., двигавшегося в сторону <адрес> и на пересечении с автодорогой <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мерседес, двигавшемуся с правой стороны и совершил с ним столкновение. В рамках дела об административном правонарушении был составлен административный материал, опрошены водители, а также свидетели ДТП, в том числе по ходатайству Громова А.С.. Совокупность данных сведений позволила утверждать о наличии в действиях Громова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также пояснил, что в ходе составления процессуальных документов никаких нарушений закона допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО4, показал, что с Громовым А.С. они знакомы на протяжении нескольких лет. В день ДТП находился с Громовым А.С. в автомобиле, когда в момент пересечения главной дороги в них врезался автомобиль Мерседес. Также пояснил, что имеет 27-летний стаж вождения и может утверждать, что причиной ДТП стало несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля Мерседес.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ранее с Громовым А.С. не был знаком. В день ДТП находился на ж/д <адрес>, когда услышал рев двигателя, после чего автомобиль Мерседес врезался в автомобиль Форд, водитель которого до удара успел остановиться.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Приняв во внимание доводы заявителя, инспектора ГИБДД, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.9 Постановления Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения», в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в 10 часов 58 минут, Громов А.С., управляя автомобилем «Форд» государственный номер №, на железнодорожной станции <адрес> в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» государственный номер №.

Вина Громова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также схемой ДТП.

Указанные доказательства полностью согласуются с пояснениями водителя автомобиля «Мерседес» - Бабаева В.Р. отобранных сотрудниками ГИБДД, непосредственно на месте ДТП. Так из показаний Бабаева, в частности следует, что двигаясь в районе ж/д станции <адрес> в сторону <адрес> увидел, что с левой стороны по дополнительной дороге со стороны ММБК на него двигается автомобиль «Форд», который не производил торможения на перекрестке. Оценив ситуацию, он начал торможение, однако, из-за скользкого покрытия, не смог остановиться и врезался в указанный автомобиль.

Изложенные свидетелем Бабаевым обстоятельства ДТП, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении и опровергают довод Громова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Суд не может признать объективными и подвергает критической оценке показания допрошенных на месте ДТП, а также в судебном заседании, свидетелей, поскольку их утверждения, относительно нарушения скоростного режима водителем автомобиля «Мерседес» - Бабаевым носят голословный характер не найдя объективного подтверждения. Кроме того, установление данного факта позволило бы говорить о совершении Бабаевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, но не исключало бы в действиях Громова А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Громов А.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку факт нарушения им п.8.9 Правил дорожного движения достоверно установлен.

Отрицание своей вины и доводы Громова А.С., относительно превышения скоростного режима, имевшем место со стороны водителя автомобиля «Мерседес» - Бабаева, явившимся причиной ДТП суд не может принять во внимание, поскольку наличие данного факта не исключает совершение Громовым А.С. состава вмененного правонарушения, кроме того данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совершение Громовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Иные доводы Громова А.С. не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Царюк П.А. от Дата обезличена, о привлечении Громова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ Царюк П.А. от Дата обезличена в отношении Громова А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Громова А.С. - без удовлетворения.

Судья                       Маргиев С.А.