Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2024 (2-7279/2023;) ~ М-3127/2023 от 14.06.2023

    УИН 24RS0У-53

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 и А1 к А4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Михеева О.А. и Михеев А.А. обратились в суд с иском к Белодедовой А.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. 01 марта 2023 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ТСЖ «Водолей» причиной затопления является повреждение шланга ХВС душевой кабины в Х по адресу: Х, собственником которой является Белодедова А.И. В связи с чем Михеева О.А. и Михеев А.А. просят взыскать пропорционально их долям с ответчика Белодедовой А.И. ущерб, причиненный заливом, в размере 268 930 руб. 38 коп., стоимость поврежденного телевизора в размере 28 500 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 19 500 руб., за оформление доверенности 2 030 руб., за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 998,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб.

Истцы Михеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Центр правовой защиты гарант».

Истец Михеева О.А. и представитель истцов директор ООО «Центр правовой защиты гарант» Рымар В.А., действующий на основании доверенности от 03 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Белодедова А.И. и её представитель по устному ходатайству Зинович Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили отказать во взыскании судебных расходов в размере 10 500 руб. за оплату досудебной экспертизы, иные требования с учетом уточненных не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Михеева О.А. и Михеев А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01 октября 2013 года являются собственниками квартиры по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 марта 2023 года произошло затопление указанной квартиры, согласно акту ТСЖ «Водолей» причиной затопления является повреждение шланга ХВС душевой кабины в Х по адресу: Х, собственником которой является Белодедова А.И.

Согласно акту осмотра квартиры от 02 марта 2023 года, составленному в присутствии представителя собственника Х (ответчика) и представителя ТСЖ «Водолей», в качестве причины затопления указано повреждение шланга ХВС в душевой кабине в Х, принадлежащей Белодедовой А.И.

Квартира истца расположена прямо под квартирой ответчика.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, Михеева О.А. и Михеев А.А. обратились в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», которой обнаружены повреждения вследствие затопления, а также определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 349 009,30 руб.

Определением суда от 30 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза с целью установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 763-2023 от 20 декабря 2023 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: Х, является лопнувший шланг ХВС гибкой подводки воды в душевую кабину в Х; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Х результате ее залива 1 марта 2023 года с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату залива составляет 251 174,71 руб., на дату проведения экспертизы – 268 930,38 руб. В результате залива телевизору Samsung UE55MU6450U причинен ущерб, ремонт телевизора возможен, стоимость ремонта составляет 67 972 руб., стоимость аналогичного телевизора на момент проведения экспертизы составляет 28 500 руб.

При определении причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость поврежденного телевизора суд находит необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценщик», которые повреждения осматривали, в материалах дела имеются подтверждающие фотографии, объемы повреждений на момент залива и на момент проведения оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Белодедовой А.И. в пользу Михеевой О.А. и Михеева А.А. в равных долях расходов на восстановительный ремонт в квартире после залива в размере 268 930 руб. 38 коп., стоимость поврежденного в результате залива телевизора Samsung UE55MU6450U в размере 28 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов залива квартиры в размере 10 500 руб., за проведение экспертизы телевизора 5 500 руб., по оценке стоимости телевизора 3 500 руб., за подготовку претензии в размере 2 000 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 902 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры до обращения в суд, не принимаются судом во внимание, поскольку такая оценка стоимости восстановительного ремонта в квартире, факта и причины повреждения телевизора, его стоимости являлась необходимой для реализации права истцов на обращение в суд, расчета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по направлению телеграмм в размере 998,34 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку они были необходимы.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. истцами представлен договор № ЦПЗ-01.06-2023/1 от 01 июня 2023 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2023 года на 25 000 руб. и 5 000 руб. за составление иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» подготовило исковое заявление, представитель юридического лица принимал участие в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела ООО «Центр правовой защиты ГАРАНТ» юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить и взыскать в сумме 25 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 030 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность выдана с целью представления интересов по конкретному спору о возмещении ущерба после затопления квартиры по адресу: Х.

Разрешая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению, судебные расходы в размере 34 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика Белодедовой А.И. в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░4 ░ ░░░░░░ ░2 ░ ░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 268 930 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 030 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 998 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 902 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░4 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.