Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5217/2023 от 04.04.2023

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №–5217/2023

5 мая 2023 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО13» на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ФИО14) ущерб в размере 256 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей, а всего 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО15) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО16» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 24.03.2022г. в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащую истцу машину GEELY EMGRAND, г\н №, транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО ФИО17. №/к-№ составляет 284 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, указав, что причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО «ФИО18» домом, несвоевременная очистка снега с крыши многоквартирного дома, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «ФИО19» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что факт нахождения автомобиля истца у <адрес> не доказан, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, выражая сомнение в ее независимости, поскольку ответчик при ее проведении не присутствовал, а автомобиль предоставлен эксперту в восстановленном состоянии; ссылается на вину истца в происшествии, который припарковал автомобиль в неположенном месте, кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки GEELY EMGRAND, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, сходом снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1, л.д. 105-123).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л.д. 106-107).

ООО «ФИО20» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 85-94).

Согласно акту экспертного исследования ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 284 500 рублей, с учетом износа 123 300 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ФИО22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, составляет без учета износа 256 400 рублей, с учетом износа 118 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 466 300 рублей, которая не превышает рыночную стоимость на момент наступления события, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен – полная (конструктивная) гибель КТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное следует из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту – Правила), согласно которым, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является ООО «ФИО23», осуществляющее управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, поскольку в результате неисполнения обязанности по своевременному удалению снега с кровли дома, произошло его падение на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ООО «ФИО24» не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за причинение вреда.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, учитывая заключение судебной экспертизы ФИО25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средства в размере 256 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, имеющимся в деле материалом проверки ФИО26

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных, а не при изложенных истцом обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение судебной экспертизы №, как не вызывающее сомнений в полноте и объективности.

Судебная коллегия считает указанное экспертное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ФИО27 лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее содержание ответчиком содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ФИО28» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, поскольку исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ответчик как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

В нарушение п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ФИО29» не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе, а также доказательств иного размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, выводов суда также не опровергает, поскольку осмотр и оценка проводились экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт ФИО30» ФИО8 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле распиской (т. 1 л.д. 134), в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль предоставлен эксперту в восстановленном состоянии не свидетельствует о необоснованности судебной автотехнической экспертизы. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалов с осмотра автомобиля, представленных на электронном носителе в количестве 52 файлов, а также с осмотром автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания заключения недостоверным не является.

Ссылка апеллянта о наличии в действиях ФИО1 вины, заключившейся в нарушении правила парковки автомобиля, судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что по данному адресу присутствовали знаки, запрещающие парковку автомобилей, а ответчиком не представлены доказательства того, что обязанность ООО «ФИО31» по очистке крови жилого дома от скапливающегося снега была исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика и провел судебное разбирательство, окончив его по имеющимся в деле доказательствам. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Следовательно, указанные нормы статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «ФИО32» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 256 400 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с данной суммы, составляет 5764 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ФИО33» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5764 руб. исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца, указав, что

«с ФИО34 подлежат взысканию в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи