Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2019 от 24.01.2019

Дело № А-11-71/2019 14 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», Общество) Бирюкова Н.В. обратился в судебный участок № 42 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федулову В.С. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 23.07.2010 года в размере 40175 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокаптал» в лице конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. возвращено исковое заявление к Федулову В.С. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание.

Конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюкова Н.В. будучи не согласным с определением мирового судьи от 22 октября 2018 года обратился с частной жалобой об отмене указанного определения суда и направлении искового заявления Общества мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

В обосновании частной жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого определения о возвращении искового заявления ошибочно руководствовался п. 27.9 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Х», которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения Компании (Санкт-Петербург), поскольку договор брокерского обслуживания и действия Правил брокерского обслуживания прекращены ввиду издания приказа Банка России, что исключает применение Правил о договорной подсудности, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общему правилу ст. 28 ГПК РФ. Также суд не учел, что предъявление иска по месту жительства ответчика направлено исключительно на обеспечение прав на судебную защиту ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 32 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга, поскольку стороны, со соглашению между собой, договорились об иной подсудности данного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из представленных материалов, между истцом и ответчиком заключен путем присоединения договор на брокерского обслуживание, где в п. 1.1 указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг. В силу п.п. 1.3 и 1.4. договор является договором присоединения в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, что влечет безусловную обязанность правил для Клиента.

Пункт 27.9 Правил брокерского обслуживания клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг от 27.07.2015 года устанавливает, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении Правил и Договора, разрешаются путем переговоров. При отсутствии согласия сторон споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Компании (Санкт-Петербург) в соответствии с законодательством РФ.

Данное условие Договора на брокерское обслуживание до предъявления иска в суд не оспаривалось, недействительным не признано и обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, стороны, до принятия иска к производству суда, в соответствии со ст. ГПК РФ, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. без удовлетворения.

Судья: