Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 (2-3581/2022;) ~ М-3194/2022 от 13.12.2022

Гражданское дело № 2-619/2023

№ 24RS0024-01-2022-004643-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                  гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Олейник Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Олейник Я.В., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 571 085,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 642 250 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Оленик Я.В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Олейник Я.В. предоставлен кредит в сумме 719 453,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено в залог Банку транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер №. Гашение кредита Олейник Я.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - Боровков И.Ю. (по доверенности) в о дате судебного разбирательства извещен своевременно, в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Олейник Я.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Олейник Я. В. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Олейник Я.В. предоставлен кредит в сумме 719 453,93 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,99% годовых для оплаты транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер №.

Сумма кредита в размере 719 453,93 рублей состоит из: суммы на оплату стоимости транспортного средства, указанного в п.10 ИУ в размере 659 900 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд составляет 159 553,9 рублей.

Размер платежа (кроме последнего, рассчитан без учета увеличения ставки) в размере 15 692 рублей. Количество платежей 60. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, периодичность 17-го числа каждого месяца. Дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ года

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – Lada Vesta, идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенном между Олейник Я.В. и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита, в том числе указано, что обязательства заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Приобретение автотранспортного средства, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением Заемщиков в залог Кредитору автотранспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер № (п.10).

По данным, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, представленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер №, зарегистрирован за Олейник Я. В..

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Кредитного договора).

Как следует из п.14 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник Я.В. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора. Согласен со всеми условиями Договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, Общими условиями банкового обслуживания и графика платежей. Заемщик обязался исполнять все условия Договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме Ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 главы 4 (Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО) Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспечительного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.1.8. Общих условий).

В соответствии с п.2.1.9. Общих условий, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательству по Договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случае, если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями Договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкций за совершение преступления или иного правонарушения; при гибели или утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые Банк, как залогодержатель не отвечает, если клиент не воспользовался своим правом на восстановление предмета залога или замену его другим равноценным имуществом; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.Банк вправе потребовать досрочного исполнения Обеспеченного обязательства или, если требование Банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на Предмет залога, в случае: нарушение клиентом правил о последующем залоге (если применимо); невыполнение Клиентом обязанностей предусмотренных п.2.3.8-2.3.10 раздела 2 главы IV Общих условий; нарушения Клиентом правил об отчуждении Предмета залога или о предоставлении его во временное пользование или владение третьим лицам (если применимо); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Раздел 2 Главы IV Общих условий регулирует условия предоставления и обслуживания Банком целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств клиентами банка. Во все, что прямо не урегулировано разделом Главы IV Общих условий, стороны руководствуются иными положения Общих условий (в том числе, положениями содержащиеся в Разделе 1 Главы IV Общих условий). Иные положения применяются в части, не противоречащей настоящему разделу.

Согласно п.2.1.1. Раздела 1 Главы IV Общих условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в пункте.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес Олейник Я.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по текущему основному долгу в размере 554 183,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 901,93 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик Олейник Я.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства Олейник Я.В. исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком Олейник Я.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного расчета, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу в размере 554 183,52 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 16 901,93 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № имущество – автомобиль марки Lada Vesta, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 642 250 рублей, не основан на нормах материального права, в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

    Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 910,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8233 от 27.05.2021 года суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с Олейник Я.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Олейник Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Олейник Я. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: №, выдан отделом УФМС России в Октябрьском районе г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 085,45 рублей, в том числе: 554 183,52 рублей – задолженность по основному долгу, 16 901,93 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 910,85 рублей, а всего 579 996,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 10 января 2023 года.