Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-657/2022 от 11.05.2022

66RS0012-01-2022-000952-97

Дело № 2-969/2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                                 15 июня 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурову В.А., Васениной Ю.В., Коурову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Коуровой Р.Р. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 43717 руб. 48 коп., пени по состоянию на 13.10.2021 в сумме 7135 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 03 коп.; о взыскании солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.Р. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 241490 руб. руб. 46 коп., пени по состоянию на 13.10.2021 в сумме 39415 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5518 руб. 56 коп., почтовых расходов в сумме 363 руб. 94 коп.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» Яковлева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коурова Р.Р., Субботина А.В., Коуров В.А., Васенина Ю.В., Коуров Р.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч.1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Коуровой Р.Р. на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 05.10.2021, копии поквартирной карточки, Коурова Р.Р. зарегистрирована по указанному адресу с 02.09.2015, Субботина А.В. с 26.08.2015, Коуров В.А. с 09.09.2015, Васенина Ю.В. с 11.09.2015, Коуров Р.В. с 05.10.2018.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.09.2008, в отношении многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики Коурова Р.Р., Субботина А.В., Коуров В.А., Васенина Ю.В., Коуров Р.В., предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Коуровой Р.Р. как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и у всех ответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-2850/2021 от 21.10.2021 о взыскании с Коуровой Р.Р. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области отменен судебный приказ № 2-2841/2021 от 21.10.2021 о взыскании солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.09.2021, пени.

При этом из выписок по лицевому счету по жилому помещению судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность Коуровой Р.Р. по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 составила 43717 руб. 48 коп., задолженность Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Коуровой Ю.В., Коурова Р.В. по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 составила 241 490 руб. 46 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Установление судом факта возникновения у Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

                                                                В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «ДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. пеней за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 13.10.2021 в сумме 39415 руб. 45 коп., с Коуровой Р.Р. по состоянию на 13.10.2021 в сумме 7135 руб. 45 коп.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности размер пени, подлежащей взысканию с Коуровой Р.Р. составляет 7135 руб. 45 коп., сумма задолженности за жилое помещение составляет 43 717 руб. 48 коп. Размер пени, подлежащей взысканию солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. составляет 39 415 руб. 45 коп., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 241 490 руб. 46 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с Коуровой Р.Р. до 3000 руб., солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В. Коурова Р.В. до 15 000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Коуровой Р.Р. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 999 руб. 03 коп., с ответчиков Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 5518 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурову В.А., Васениной Ю.В., Коурову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коуровой Р.Р. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 43717 руб. 48 коп., пени по состоянию на 13.10.2021 в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 руб. 03 коп.,

Взыскать солидарно с Коуровой Р.Р., Субботиной А.В., Коурова В.А., Васениной Ю.В., Коурова Р.В. в возмещение задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.09.2021 в сумме 241 490 руб. 46 коп., пени по состоянию на 13.10.2021 в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 94 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022.