Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Ласков И.А.                  Дело №2-109/2023 (1 инстанция)

                                                                 Дело №11-188/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Второва А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 4 к Второву А.Е. о взыскании суммы задолженности по членским взносам, отработке и дежурству, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив № 4 (далее по тексту – истец, ГСК №4) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Второву А.Е. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам, отработке и дежурству.                             В обоснование заявленных требований указав, что Второв А.Е. является членом гаражно-строительного кооператива № 4 и владельцем гаража <номер>, площадью <данные изъяты> кв. метра, с 1997 года. С момента вступления в члены ГСК <номер> и по 2016 год включительно, Второв А.Е. своевременно производил оплату обязательных членских и целевые взносов. Все поступления членских взносов отражены в личной карточке на члена кооператива Второва А.Е. Оплату обязательных членских и целевых взносов в соответствии с Уставом ГСК № 4 перестал производить с 2017 года. Задолженность Второва А.Е. за 2017-2021 годы составляет 35700 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 409 руб.16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1271 руб. 00 коп.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца ГСК № 4 Поляков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик Второв А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не учтены платежи, произведенные в 2019-2020 гг., при этом в результате противоправных действий ответчика, который ограничивает ему доступ в гаражный кооператив на автомобиле, ему причинен ущерб, сгнил урожай, хранящийся в овощной яме гаража. Поскольку истец не позволяет ему пользоваться в полной мере его имуществом, считает, что не имеет обязанности по уплате взносов.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска <дата> вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с Второва А.Е. в пользу Гаражно-строительного кооператива № 4 взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2017 год в размере 5100 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 6900 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате членских взносов за 2019 год в размере 6900 руб. 00 коп, сумма задолженности по оплате членских взносов за 2020 год в размере 6900 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате членских взносов за 2021 год в размере 6900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1163 руб. 72 коп. в счет возмещения почтовых расходов 374 руб. 62 коп. Исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 4 к Второву А.Е. о взыскании суммы задолженности по отработке и дежурству оставлены без удовлетворения.

Второв А.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся доводы о том, что представителем ГСК №4 признан факт ограничения доступа в гараж к имуществу ответчика, а также ко всем объектам инфраструктуры ГСК, исходя из чего ответчик полагал, что платить правлению стало не за что. Судом также не учтен, тот факт, что строение является спорным имуществом между супругами Второвым А.Е. и Второвой Н.М. в деле о расторжении брака, а также оставил без внимания поданный встречный иск о вреде имуществу, здоровью, связанный с блокировкой его доступа в ГСК №4.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы - ответчик Второв А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - представитель истца Гаражно-строительного кооператива № 4 Поляков В.А., действующий на основании доверенности, доводы представленных возражений поддержал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Второв А.Е. с 1997 года является собственником помещения (гаража) <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. и членом Гаражно-строительного кооператива № 4.

Уставом ГСК №4 предусмотрена уплата членами кооператива вступительных, членских и целевых взносов, сроки и размеры определяются органами управления ГСК.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГСК №4, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Второв А.Е. не исполняет свои обязательства по уплате членских взносов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, мировой судья, указав на то, что проведение субботника не входит в размер ежегодных членских взносов. Собственники гаражных строений, члены ГСК своими силами проводят улучшение и благоустройство принадлежащей им территории. Общее собрание обладает полномочиями решать вопросы благоустройства территории, в том числе и посредством проведения субботников. При этом, истцом к материалам дела не приобщены списки лиц, присутствующих на субботниках с 2017 по 2021 годы, в которых отсутствуют сведения о выходе на субботник ответчика, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию взносы за невыход на субботник и дежурство за период с 2017 по 2021 годы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на въезд на территорию ГСК-4 для проезда к принадлежащим ему помещениям, не представлено, в связи с чем, членские взносы с 2017 по 2021 гг. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, определил ко взысканию почтовые расходы в размере 409 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 руб. 00 коп.

Решение мирового судьи в части размера судебных расходов сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику не предоставляется право проезда на территорию ГСК, не могут быть приняты судом в связи с их необоснованностью, поскольку ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Второва А.Е. на въезд на территорию ГСК-4 для проезда к принадлежащим ему помещениям.

Довод жалобы, что суд не принял встречный иск, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. При этом Второв А.Е. не лишен права обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд в общем порядке.

Ссылка Второва А.Е. на тот факт, что гараж является спорным имуществом между супругами Второвым А.Е. и Второвой Н.М. в деле о расторжении брака, также не может быть принят судом, поскольку с 1997 г. и по настоящее время Второв А.Е. владеет, пользуется указанным гаражом, несет бремя расходов по оплате членских взносов и иных расходов, задолженности по членским взносам. Доказательств, подтверждающих переоформление спорного гаража при разделе совместно нажитого имущества супругов в материалы дела не предъявлены, как и документы, подтверждающие право пользования Второвой Н.М. указанным гаражом.

Ответчик, являясь членом ГСК-4, не надлежащим образом исполняет обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая правомерно взыскана мировым судьей в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено, а апелляционная жалоба Второва А.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива № 4 к Второву А.Е. о взыскании суммы задолженности по членским взносам, отработке и дежурству оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Второва А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                Г.Р. Фаррухшина